Судья З.Р. Фатхрахманова дело № 33-615/2011
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Н. Кадырова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Р. Сибгатова в пользу М.Н. Кадырова денежные средства по договору займа в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины в сумме ... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Н. Кадыров обратился с иском к ответчику Р.Р. Сибгатову о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что 25 мая 2008 года между сторонами был заключен устный договор займа, по условиям которых ответчик взял у истца денежные средства в сумме ... руб. сроком на один месяц с условиями выплаты 10%, однако ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не выплатил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., включая проценты, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы.
Ответчик Р.Р. Сибгатов исковые требования признал частично.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец М.Н. Кадыров просит решение суда изменить и принять новое решение в части выплаты процентов по договору займа и взыскании морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд незаконно отказал в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2008 года между сторонами был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в сумме ... руб. Факт заключения договора займа на сумму ... руб. Р.Р. Сибгатов признал, что подтвердил письменным заявлением в суде. Ответчик до рассмотрения дела в суде сумму займа не выплатил.
В суде М.Н. Кадыров пояснил, что договор займа был заключен с условием ежемесячной выплаты 10% процентов, поэтому он просил взыскать не ... руб., а ... руб., включая и часть процентов по договору займа. Ответчик Р.Р. Сибгатов, обосновывая свои возражения указал, что договор займа был заключен без указания процентов, а денежный долг им возвращен путем ремонта автомашины истца на сумму ... руб.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, пояснения и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга. Суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа, так как условие договора о выплате ежемесячно 10% на сумму займа допустимыми доказательствами не подтверждается.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем, истец свои требования о компенсации морального вреда связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по договору займа.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, поскольку действующее законодательство по данному виду правоотношений не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования.
Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные в жалобе истца М.Н. Кадырова, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Н. Кадырова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи