Судья Ф.Ф. Сахабиев дело № 33-456/2011
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.Г. Насертдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать полностью в удовлетворении иска Л.Г. Насертдинова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «СМП- Нефтегаз»-П.Г. Шакировой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Г. Насертдинов обратился в суд с иском к ОАО «СМП- Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что 07 октября 2009 года на 2-ом километре автодороги Альметьевск- Шугурово он, управляя автомобилем марки ... совершил наезд на препятствие в виде кучи грунта, оставленной на дорожном полотне автодороги после производства ремонтных работ работниками ответчика, вследствие отсутствия на месте проведения дорожных работ каких-либо предупреждающих знаков.
Автомобилю причинены значительные механические повреждения, а истцу-телесные повреждения.
По отчету №2758 от 23 октября 2009 года ООО «Альтернативная оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- ... руб.
Истец просил взыскать с ОАО «СМП-Нефтегаз» компенсацию морального вреда в сумме ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на штрафную стоянку ... руб. ... коп., расходы на хранение автомобиля на штрафной стоянке в размере ... руб., услуги эвакуатора по доставке отправления автомобиля в ремонт в сумме ... руб., стоимость услуг эксперта- ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо ... иск поддержала.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец Л.Г. Насертдинов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что выводы суда о нарушении им п. 10. 1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются ранее принятыми по делу судебными актами. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей М.Р. Хафизова и А.А. Загидуллина, не учел, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на автодороге, не оградил место производства работ, не расставил дорожные знаки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российский Федереции обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2010 года на 2-ом километре автодороги Альметьевск-Шугурово Л.Г. Насертдинов, двигаясь на автомобиле марки ... совершил наезд на препятствие в виде насыпи из грунта, находящейся на полотне дороги, оставленной работниками ОАО «СПМ-Нефтегаз» при производстве ремонтных работ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Кроме того, Л.Г. Насертдинов и пассажир З.А. Талибова (ныне Насертдинова), находившаяся в момент наезда на препятствие в салоне автомобиля, получили телесные повреждения.
Согласно отчету № 2758 от 23 октября 2009 года ООО «Альтернативная оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа-... руб.
На основании изложенного, Л.Г. Насертдинов обратился в ООО «Альтернативная оценка» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на что получил отказ.
Судом выяснено, что на участке дороги, где производились ремонтные работы, были установлены дорожные знаки 3.1 ("Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении), 6.8.1 ("Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда), 1.25 ("Дорожные работы"). Данный факт подтверждается схемой организации движения автодороги «Альметьевск-Старое Шугурово», подписанной 17 сентября 2009 года главным инженером ОАО «СМП- Нефтегаз», согласованной с отделом ДИ и ОД ОГИБДД Альметьевского УВД, рапортом государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Альметьевского УВД А.Р. Бакеева от 07.09.2009 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также информацией, содержащейся в общем журнале работ ОАО «СМП-Нефтегаз».
Судом правомерно сделан вывод о том, что вина ОАО «СМП-Нефтегаз» в причинении механических повреждений автомобилю и телесных повреждений истцу и З.А. Насертдиновой (в то время Талибовой) не установлена. Указанный факт подтверждается материалами административного дела №274 от 2009 года, возбужденного административного расследования в отношении Л.Г. Насертдинова.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО «СМП-Нефтегаз» в данном случае обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные Л.Г. Насертдиновым в кассационной жалобе, относительно того, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим вину ОАО «СМП-Нефтегаз» в ущербе, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, а также относительно неправильности применения судом норм материального права в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Кассационная жалоба каких-либо других доводов, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л.Г. Насертдинова-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи