Судья М.М.Хасанова дело № 33-462/2011
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.Р. Луневой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р.Луневой к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА», В.В. Сизову о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В. Сизова, полагавшего решение суда оставить без изменения, заключения прокурора А.Р. Габдуллиной, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Р. Лунева обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСТРА», В.В. Сизову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 25 января 2010 года по вине В.В. Сизова, управлявшего автомашиной ... произошло столкновение с автомобилем ... в которой она находилась в качестве пассажира. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать со страховой компании «РОСТРА», в которой застрахована гражданская ответственность В.В. Сизова, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств ... руб. ... коп., судебных расходов ... руб., на оформление нотариальной доверенности ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп.
С В.В. Сизова истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб.
В.В. Сизов исковые требования не признал.
Представитель ОАО «Страховая компания «РОСТРА» в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении исковых требований Г.Р. Луневой отказал.
В кассационной жалобе Г.Р. Лунева просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, а именно выписке из ее истории болезни, выписке из учреждения скорой медицинской помощи.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 25 января 2010 года В.В. Сизов, управляя автомобилем ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... под управлением Т.А. Саджиева, в результате чего произошло столкновение с этим транспортным средством, в котором в качестве пассажира на переднем сидении находилась Г.Р. Лунева.
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 18 марта 2010 года В.В. Сизов привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере ... руб.
Из заключения эксперта № 114 от 19 февраля 2010 года следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у Г.Р. Луневой телесные повреждения не обнаружены. Диагнозы «ушиб мягких тканей затылочной области, грудного отдела позвоночника, слева области таза», «растяжение связок шейного отдела» объективными клиническими и рентгенологическими данными динамического наблюдения не подтверждены, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат. Пребывание на лечении обусловлено обострением ранее имевшегося заболевания в виде остеохондроза шейного, грудного, поясничного отдела позвоночника и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р. Луневой о возмещении вреда здоровью, поскольку причинно-следственная связь, являющаяся неотъемлемым условием наступления гражданско-правовой ответственности, между противоправным деянием В.В. Сизова и наступившим вредом истцом не была доказана.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Р. Луневой о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта нарушения ее неимущественных прав и причинения вреда ее здоровью противоправными действиями В.В. Сизова.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ОАО «Страховая компания «РОСТРА» о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, объектом обязательного страхования являются только имущественные интересы.
Доводы, которые приводит истец в кассационной жалобе, в частности о том, что судом не дана оценка таким доказательствам, как выписка из истории болезни, выписка из учреждения скорой медицинской помощи, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и опровергнуты вышеназванным заключением эксперта, в котором указано, что диагнозы «Ушиб мягких тканей затылочной области, грудного отдела позвоночника, слева области таза», «Растяжение связок шейного отдела» объективными клиническими и рентгенологическими данными динамического наблюдения не подтверждены. Пребывание на лечении обусловлено обострением ранее имевшегося заболевания.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.Р. Луневой -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи