Судья А.А.Ракипова дело № 33-473/2011
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков В.И. Шевелева, А.М. Шадрикова на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с В.И. Шевелева в пользу И.Х. Юсупова в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.
Взыскать с В.И. Шевелева в пользу Государственного Учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерство Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение автотехнической экспертизы ... руб. ... коп.
Взыскать с В.И. Шевелева государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Х. Юсупов обратился в суд с иском к ответчику В.И. Шевелеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 30 января 2009 года на автодороге Бурундуки-Дрожжаное В.И. Шевелев, управляя автомобилем ... принадлежащим А. М. Шадрикову, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением И. Х. Юсупова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 31 января 2009 года, признан В.И. Шевелев, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Стандарт - Резерв».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб.
Страховая компания «Стандарт - Резерв» выплатила истцу ... руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик В.И. Шевелев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом отрицает нарушение им Правил дорожного движения. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
В кассационной жалобе ответчик А.М. Шадриков просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом отрицает факт нарушения В.И. Шевелевым Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, и полагает, что суд первой инстанции не учел степень вины истца в случившемся.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Из материалов дела видно, что 30 января 2009 года на автодороге «Бурундуки – Дрожжаное» В.И. Шевелев, управляя автомобилем ... принадлежащим на праве собственности А.М. Шадрикову, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... под управлением И.Х. Юсупова, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю ... причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является В.И. Шевелев, нарушивший пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 30 января 2009 года, а также постановлением ОГИБДД от 31 января 2009 года.
Согласно экспертному заключению № 36826 от 09 февраля 2009 года консалтингового агентства «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Страховая компания «Стандарт-Резерв», в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... в счет возмещения материального ущерба произвела истцу выплату в сумме ... руб. в пределах лимита, установленного Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика В.И. Шевелева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. Суд также правильно исключил из суммы ущерба стоимость левой фары, переднего левого шарнира, декоративной накладки левой нижней фары, поскольку данные детали не указаны в качестве поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскание расходов на проведение автотехнической экспертизы произведено судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, районный суд правильно в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд не учел степень вины И.Х. Юсупова, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, так как они исследованы судом первой инстанции, его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных материалах органами ГИБДД, и объяснениях сторон, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков В.И. Шевелева, А.М. Шадрикова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи