Судья А.Р. Адгамова дело № 33-123/2011
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег»-Р.Ж. Галимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Р.Р. Гатауллина к Д.В. Кормачеву, ООО «Страховая компания «Ковчег» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» в пользу Р.Р. Гатауллина в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска Р.Р. Гатауллина отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания «Ковчег» к Д.В. Кормачеву и Р.А. Фадееву о признании договора страхования недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег»-Э.Н. Мингалеевой, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя истца Р.Р. Гатауллина-А.В. Кулемина, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Р. Гатауллин обратился в суд к Д.В. Кормачеву и ООО «СК «Ковчег» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 2 августа 2010 года Д.В.Кормачев, управляя автомобилем ... на Промзоне, возле здания УОП ОАО «НКНХ» в г. Нижнекамск, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 2 августа 2010 года, признан Д.В.Кормачев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Ковчег».
6 августа 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем страховщик отказал, ссылаясь на тот факт, что договор страхования фактически был заключен после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ИП «Р.Г.Имамутдинов» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп. За услуги оценщика истец оплатил ... руб.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика-... руб., по оплате услуг представителя-... руб., на оформление доверенности-... руб., в возврат государственной пошлины-... руб.... коп.
Представитель ответчика - ООО «СК «Ковчег» иск не признал, предъявил встречный иск к Д.В. Кормачеву и Р.А. Фадееву о признании договора страхования от 1 августа 2010 года, заключенного с Р.А. Фадеевым, недействительным, в обоснование требований указав, что ответчики ввели в заблуждение сотрудника ООО «СК «Ковчег», который по их просьбе выдал полис о заключении договора страхования автомобиля, в котором неправильно указал дату страхования – 1 августа 2010 года, хотя фактически автомобиль застрахован 2 августа 2010 года.
В судебное заседание ответчик по встречному иску Р.А. Фадеев не явился.
В судебном заседании истец Р.Р. Гатауллин и его представитель А.В. Кулемин исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, солидарно с обоих ответчиков, встречный иск не признали.
Ответчик Д.В. Кормачев иски Р.Р. Гатауллина, ООО «СК «Ковчег» не признал.
Представитель ООО СК «Ковчег» иск Р.Р. Гатауллина не признал, встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что в результате проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению компании о привлечении Д.В. Кормачева и Р.А. Фадеева к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (обмана) страхового агента И.М. Федотовой, было установлено, что договор страхования был заключен 2 августа 2010 года (в понедельник), после дорожно-транспортного происшествия, однако дата его заключения была указана агентом, находившимся под влиянием обмана со стороны ответчиков, 1 августа 2010 года. Обман заключался в сокрытии ответчиками от страхового агента факта виновности Д.В. Кормачева в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель Р.А. Фадеева встречный иск не признал.
Суд иск Р.Р. Гатауллина удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Ковчег» отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег»-Р.Ж. Галимова просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и дело направить на новое рассмотрение. В частности указывается, что суд не принял во внимание требования ст. 12.37 КоАП РФ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2010 года Д.В.Кормачев, управляя автомобилем ... на Промзоне, возле здания УОП ОАО «НКНХ» в г. Нижнекамск, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 2 августа 2010 года, признан Д.В.Кормачев.
Согласно полису обязательного страхования, автогражданская ответственность Д.В.Кормачева застрахована в ООО «СК Ковчег» 1 августа 2010 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 1 августа 2010 года со стороны ООО «СК Ковчег» подписан полномочным лицом. Допустимые доказательства заключения сделки под влиянием обмана, предварительной договоренности, представителей сторон суду не представлены.
Вместе с тем, согласно заключению ИП «Р.Г.Имамутдинов» стоимость восстановительного ремонта автомашины Р.Р. Гатауллина составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп. За услуги оценщика истец оплатил ... руб.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска Р.Р. Гатауллина частично, взыскав с ООО «СК «Ковчег» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика и в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые приводит представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег»-Р.Ж. Галимова в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег»-Р.Ж. Галимова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи