Судья ... Дело № 33-832/11
Учет № 39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по частной жалобе Г.М. Латыповой на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Латыповой ... в пользу Быкова ... в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1326/2009г. ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Мензелинского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.М. Латыповой к Ю.С. Быкову о расторжении договора аренды с выкупом транспортного средства отклонены, а его встречные требования были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение суда оставлено без изменения.
Ю.С. Быков обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.М. Латыповой судебных расходов на оплату услуг представителя ... и госпошлины ....
В обоснование заявления указал, что для защиты своих прав в суде он воспользовалась услугами адвоката, которому оплатил ... рублей.
В судебном заседании заявитель не явился, его представитель требование поддержал.
Г.М. Латыпова в судебное заседание не явилась.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Г.М. Латыпова просит отменить определение суда, указав, что суд не уведомил ее о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушил ее право на состязательность в судебном процессе.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Ю.С. Быкова в суде первой инстанции представляла И.Н. Хафизова.
Из письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за юридические услуги Ю.С. Быков оплатил ....
С учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г.М. Латыповой расходы на оплату услуг представителя ....
Поскольку доказательств об оплате госпошлины заявителем не представлено, суд правомерно оставил данное требование без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о том, что суд не уведомил о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушил ее право на состязательность в судебном процессе, несостоятельны, поскольку из пояснений истца и материалов дела видно, что Г.М. Латыпова была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Р. Лыловой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи