О взыскании долга

Учет № 57

31 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Р. Галеева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галеева ... к Рамазанову ... о взыскании долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Р.Ф. Рамазанова ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р. Галеев обратился в суд с иском к Р.Ф. Рамазанову о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Татжилстрой» в лице генерального директора Р.Ф. Рамазанова был заключен договор долевого участия в строительстве пристроенного магазина 7А-1-1 к жилому дому 7А-11-1 по ул. Фучика г.Казань. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил часть денежных средств ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику внести часть платежа за ДД.ММ.ГГГГ. После получения денег ответчиком в ... была составлена расписка. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец хотел внести оставшуюся сумму по платежу за ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик указал на то, что ему необходимо внести всю сумму по платежу за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... а деньги, внесенные по расписке, он обещал вернуть под 8 % годовых. Между тем, денежные средства ... до настоящего времени не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по расписке ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате госпошлины ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Татжилстрой» иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Ф.Р. Галеев просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что пропустил срок исковой давности из-за незнания законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что между Ф.Р. Галеевым и ООО «Татжилстрой» в лице генерального директора Р.Ф. Рамазанова ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве пристроенного магазина 7А-1-1а к жилому дому 7А-11-1 по ул.Фучика г.Казани .... В это же день истом было уплачено ....

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял денежную сумму ... в счет оплаты 2 этажа пристроенного магазина к жилому дому 7А-11-1 по ул.Фучика.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства ..., переданные по расписке, до настоящего времени ему не возвращены.

Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел правомерными применение срока исковой давности к отношениям сторон и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, о нарушенном праве истец узнал в день внесения платежа 01 июля 2004 года; требования взыскания суммы и процентов по расписке от 08 июня 2004 года заявлены истцом 14 сентября 2010 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правомерным, поскольку каких-либо сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока в материалах дела не имеется.

Также судом обоснованно указано на отсутствие в расписке сведений о том, что указанная сумма является и долгом, и отсутствие сведений об обязательстве возврата полученной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р. Галеева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи