Судья ... Дело № 33-881/11
Учет № 10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ИП Муллахметова К.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить иск Попкова ... к Индивидуальному предпринимателю Муллахметову ... о взыскании компенсации за отпуск, процентов и морального вреда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муллахметова ... в пользу Попкова ... компенсацию за неиспользованный отпуск ..., проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации ..., компенсацию морального вреда в размере 1 000 ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ИП Муллахметова К.М. ... в поддержку жалобы, В.Б. Попков и его представителя ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Б. Попков обратился в суд с иском к ИП Муллахметову К.М. о взыскании компенсации за отпуск, процентов и морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности коммерческого директора мебельной фабрики «Диана» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Однако при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно служебной записке помощника генерального директора количество дней неиспользованных отпусков за период работы составляет ..., сумма компенсации за неиспользованный отпуск .... В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в ..., проценты за нарушение сроков выплаты в ... и компенсацию морального вреда ....
Представитель ответчика, не согласившись с первоначальным иском, предъявил встречный иск к В.Б. Попкову о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что за период работы истцу В.Б. Попкову положено 142 отпускных дня. Из них в 2007 году он находился в оплачиваемом отпуске 28 дней и получил отпускные в ... и ... в декабре 2008 года он получил компенсацию за 21 неиспользованный день ..., в апреле 2010 года он получил компенсацию за 37 неиспользованных дней .... Не оплаченным и не использованным В.Б. Попковым оставались 56 дней отпуска, а сумма компенсации .... Поскольку кассир не владела информацией о наличии задолженности перед В.Б. Попковым, выдала ему из кассы истца денежные средства .... На основании изложенного просил взыскать с В.Б. Попкова в его пользу сумму неосновательного обогащения ... и государственную пошлину ....
В судебном заседании В.Б. Попков и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик ИП Муллахметов К.М. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указано, что суд не указал в мотивировочной части основания, по которым отказано ИП Муллахметову К.М. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 127 Трудового кодекс Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что В.Б. Попков работал у ответчика коммерческим директором мебельной фабрики «Диана» по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ В.Б. Попков уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Согласно материалам дела, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Из служебной записки помощника генерального директора следует, что за период работы ДД.ММ.ГГГГ В.Б. Попов был в отпуске 1 раз в 2007 году 28 дней. Количество неиспользованных дней отпуска за период работы составило 116 дней. Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила .... С приведенным расчетом истец согласился.
Однако работодатель с указанным расчетом не согласился и указал на то, что за период работы у истца должно быть 142 отпускных дня, из которых в 2007 году 28 дней он находился в оплачиваемом отпуске и получил отпускные ... и ..., что истцом не отрицается. В декабре 2008 года он получил компенсацию за 21 неиспользованный день ... ..., в апреле 2010 года он получил компенсацию за 37 неиспользованных дней в .... Не оплаченным и не использованным В.Б. Попковым оставались 56 дней отпуска, а сумма компенсации ....
Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие предоставление истцу указанных ответчиком дней отпуска и получение от работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в декабре 2008 года за 21 день и в апреле 2010 года за 37 дней.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил количество неиспользованных дней отпуска - 114 дней за период работы у ИП Муллахметова К.М. Судебная коллегия соглашается с арифметическим расчетом суда первой инстанции об определении размера компенсации за неиспользованный отпуск ...
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы процентов за нарушение сроков выплаты ... на основании статьи 236 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда ... судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.Б. Попкова, поскольку при увольнении работодателем не в полном объеме был произведен расчет с работником в части выплат компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в мотивировочной части основания, по которым отказано ИП Муллахметову К.М. в удовлетворении встречных исковых требований, несостоятельны. Как видно из материалов дела, суд исследовал требования встречного иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, и отклонил их ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Отсутствие в резолютивной части записи об отказе в удовлетворении встречного искового заявления не повлекло принятия неправильного по существу решения и не влечет его отмену.
Однако, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении встречного иска.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
Индивидуальному предпринимателю К.М. Муллахметову отказать в удовлетворении встречного иска к ... Попкову о взыскании неосновательного обогащения ... отказать.
Кассационную жалобу ИП Муллахметова К.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи