Судья ... Дело № 33-939/11
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.З. Мазитовой ... на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Алексеевой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Решение правления ДНТ «Стоматолог» ДД.ММ.ГГГГ об установлении металлического забора на земельном участке ... признать недействительным.
Обязать Мазитову ... снести металлический забор из зеленого профнастила, построенный по периметру участка ... пользователем которого является Т.В. Алексеева, находящегося в ДНТ «Стоматолог» Лаишевского района Республики Татарстан.
Обязать ДНТ «Стоматолог» снести будку охранника, установленную на участке ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Т.В. Алексеевой и ее представителя ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.В. Алексеева обратилась в суд с иском к Р.З. Мазитовой, ДНТ «Стоматолог» о сносе забора, будки охранника, признании недействительным решения правления ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что она является собственником дачного дома, расположенного на участке ... в ДНТ «Стоматолог» в Боровое Матюшино, приобретенного на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Р.З. Мазитова имеет на праве собственности дачный дом в ДНТ «Стоматолог» на участке .... Ответчица установила на ее участке высокий металлический забор, тем самым нарушив границы землепользования. Как указала истица, у правления ДНТ «Стоматолог» отсутствовали полномочия для принятия решения об установлении металлического забора на ее земельном участке. При принятии решения правления отсутствовал кворум. Действия ответчика противоречат Лесному кодексу РФ, в котором указано, что запрещается устанавливать забор с металлическим ограждениями, препятствующий гражданам свободно пребывать в лесах. За данное правонарушение ДНТ и его председатель были привлечены к административной ответственности. Также указано, что незаконно установлена на ее участке будка охранника. В связи с чем истица просила обязать ответчицу снести металлический забор из зеленого профнастила, построенного по периметру участка ..., находящегося в ДНТ «Стоматолог» Лаишевского района РТ, обязать ДНТ «Стоматолог» снести будку охранника, установленную на участке ..., признать недействительным решение правления ДНТ «Стоматолог» ДД.ММ.ГГГГ об установлении металлического забора на земельном участке.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчицы иск не признали.
Председатель правления И.Е. Кузнецов иск не признал.
Представители ДНТ «Стоматолог», Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явились.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Р.З. Мазитовой ... просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что забор установлен вдоль границы участка истицы и никаким образом не нарушает ее права и законные интересы. Также указано, что экземпляр решения, представленный в суд, является внутренним правовым актом ДНТ и наличие на нем круглой печати не обязательно.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 22 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.
Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее
чем две трети его членов.
Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.
Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.
К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
На основании пунктов 1, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.В. Алексеевой к Р.З. Мазитовой отказано.
Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.В. Алексеевой к Р.З. Мазитовой о возложении обязанности убрать с участка Т.В.Алексеевой металлический забор отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно материалам дела истица является собственником дачного дома ..., находящегося в ДНТ «Стоматолог» Лаишевского района РТ, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица является собственником дачного дома ..., находящегося в ДНТ «Стоматолог» Лаишевского района РТ, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дачный дом ответчица оформила в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела указанные земельные участки находятся в государственной собственности. Земля передана в аренду на основании договора аренды лесного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Государственное бюджетное учреждение РТ «Пригородное лесничество» предоставило в аренду лесной участок площадью 0,8 га ДНТ «Стоматолог».
Решением правления ДНТ «Стоматолого» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: разделить на три части общий участок для проезда (прохода) к участкам и дачным домам на территории участков ... и установить забор. Очистить участки ..., а так же общие участки от мусора, строений, сооружений, машин, лодок и другого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях исполнения указанного решения правления ответчицей ДД.ММ.ГГГГ установлен забор из профилированных листов металла, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главного государственного инспектора Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ДНТ «Стоматолог» по обращения истицы.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения требования лесного законодательства при использовании лесных участков, а именно: отсутствует проект освоения лесов, не представлены лесная декларация и отчет об использовании лесов. Установлены заборы и ограждения, препятствующие гражданам свободно пребывать в лесах. За выявленные нарушения ДНТ «Стоматолог» и председатель правления привлечены к административной ответственности, вынесено предписание об устранении нарушений.
В материалах дела имеются два экземпляра решения ДНТ «Стоматолог» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела копия указанного решения не соответствует оригиналу, поскольку в нем отсутствует печать ДНТ «Стоматолог», нет подписей Мазитовых, решение правления подписано председателем правления и 4 членами правления.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего собрания, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего является недействительным.
В пользовании истицы находится земельный участок площадью 0,026 га. После установки забора площадь садового участка не изменилась, однако, установленный забор не дает возможности истице свободного прохода к своему участку и создает препятствие гражданам свободно пребывать в лесах.
При таких обстоятельствах и, учитывая положения п. 1, 8 ст. 11 ЛК РФ, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по сносу металлического забора из зеленого профнастила.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, разрешающие установку будки охранника на участке ..., суд правомерно обязал ответчика снести ее.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.З. Мазитовой ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи