Судья В.Х. Ибятов Дело № 33-382/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.И. Хайруллина и Э.Р. Хайруллиной на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО «АИКБ Татафондбанк» удовлетворить: взыскать с Вафина <данные изъяты>, Хайруллина <данные изъяты> и Хайруллиной <данные изъяты> в пользу ОАО «АИКБ Татафондбанк» в 297937 рублей 88 копеек и возврат госпошлины в сумме 6392 рубля 12 копеек солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.И. Хайруллина и Э.Р. Хайруллиной, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «АИКБ Татафондбанк»- А.П. Советова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АИКБ Татафондбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.Р. Вафину, М.И. Хайруллину и Э.Р. Хайруллиной о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2008 года между Банком и Р.Р. Вафиным заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Р.Р. Вафину предоставлен кредит в сумме 330000 рублей со сроком возврата до 25 августа 2014 года под 21% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком, М.А. Хайруллиным и Э.Р. Хайруллиной заключены договора поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора Р.Р. Вафин нарушал условия договора и задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель Банка- Г.Х. Залялутдинова заявленные требования продержала по тем же основаниям.
Р.Р. Вафин, М.И. Хайруллин и Э.Р. Хайруллина в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.И. Хайруллин и Э.Р. Хайруллина просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что о том, что 29 ноября 2010 года состоится рассмотрение дела они должным образом не были извещены и повестки им не высылались. Кроме того, суд не учел то, что за Р.Р. Вафиным не имеется просроченной задолженности. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них.
Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2008 года между Банком и Р.Р. Вафиным заключен кредитный договор №№, согласно которому Р.Р. Вафину предоставлен кредит в размере 330000 рублей на срок до 25 августа 2014 года под 21% годовых.
25 августа 2008 года в целях обеспечения кредита между Банком и М.И. Хайруллиным. Э.Р. Хайруллиной заключены договора поручительства.
Установлено, что у Р.Р. Вафина осталась задолженность в размере 297937 рублей 88 копеек.
При таких данных, поскольку Р.Р. Вафин надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Р.Р. Вафину, М.И. Хайруллину и Э.Р. Хайруллиной о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что 29 ноября 2010 года состоится рассмотрение дела ответчики должным образом не были извещены и повестки им не высылались Судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток лично ответчикам (л.д. 74-75).
Довод жалобы, что за Р.Р. Вафиным не имеется просроченной задолженности Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется справка о имеющейся задолженности в размере 298376 рублей 39 копеек (л.д. 87), что подтверждается и другими материалами дела. Доказательств же в подтверждение своих доводов ответчики не представили.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. Хайруллина и Э.Р. Хайруллиной- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-