Судья Летенков В.Г. Дело №301
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Латфуллина И.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать частично недействительным завещание в части <данные изъяты> доли, составленное ДД.ММ.ГГГГ Латфуллиной З.М., на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящимися по адресу <адрес> пользу Гильмутдинова Ш.К..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гильмутдинова Ш.К. в пользу Латфуллина И.М. <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Латфуллина И.М. и его представителя Сулейманову Л.Т. в поддержку жалобы,Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латфуллин И.М. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Ш.К. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Латфуллина З.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу Латфуллину И.М. стало известно, что при жизни его мать составила завещание, которым весь дом завещала ответчику. Истец указывает, что в момент совершения завещания Латфуллина З.М. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, истец является собственником <данные изъяты> доли спорного дома.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Латфуллина И.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях являются, согласно свидетельству о праве на наследство, Латфуллина З.М. и Латфуллин И.М.
ДД.ММ.ГГГГ Латфуллина З.М. умерла.
В силу пункта1 статьи1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание от имени Латфуллиной З.М., в соответствии с которым в случае ее смерти принадлежащее ей имущество земельный участок и жилой дом по адресу : <адрес> она завещала Гильмутдинову Ш.К.
Оспаривая законность завещания, истецссылается на то, что в момент его составления наследодатель по причине болезни и возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была проведена посмертная судебно-психиатрической экспертиза, заключением которой не представилась возможность решить вопрос о способности Латфуллиной З.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно вышеназванному заключению, в момент совершения сделки подэкспертная с наибольшей степени вероятностью не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая вероятностный характер выводов эксперта, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что <данные изъяты> доли названного выше имущества принадлежала на праве собственности истцу, соответственно Латфуллина З.М. не могла распорядиться всем домовладением, суд первой инстанции правомерно признал завещание Латфуллиной З.М. частично недействительным в <данные изъяты> части.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латфуллина И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи