Судья М.Р. Самитов Дело № 33-508
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 января 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Г. Габдуллина,
cудей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В.Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по жалобе ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Елабужском районе и г.Елабуга РТ удовлетворить.
Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения ФИО1 недоимок по страховым взносам и начисленных пеней на общую сумму <данные изъяты> руб. 92 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Управление Пенсионного фонда РФ в Елабужском районе и г.Елабуга РТ (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав своё заявление тем обстоятельством, что ФИО1 не исполнена возложенная на неё обязанность по уплате в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в виде минимального фиксированного платежа за 2009 год на сумму <данные изъяты> руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере <данные изъяты>. 92 коп.
В судебном заседании представитель УПФР М.М.Минсафина заявление поддержала;
ФИО1 в судебном заседании заявление УПФР не признала;
Судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ А.Х. Гилмуллин в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявление в его отсутствие, разрешение заявления УПФР оставил на усмотрение суда.
Суд удовлетворил заявление и вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание материальное положение ответчика, который по причине отсутствия денежных средств предпринимательскую деятельность не ведет.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав -исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4).
Из материалов дела видно, что Е.А.Тимераева является индивидуальным предпринимателем и в силу закона плательщиком страховых взносов. Между тем, Е.А. Тимераева обязанности по уплате в установленные законом сроки платежей по страховым взносам в УПФР не исполняет.
УПФР направило судебным приставам - исполнителям постановление №356 от 17 мая 2010 года о взыскании с ФИО1 недоимок по страховым взносам и начисленным пеням на общую сумму <данные изъяты> коп.
Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства в отношении ФИО1.
В материалах дела имеется копия уведомления от 24 февраля 2010 года о вручении ФИО1 требования УПФР от 17 февраля 2010 года № 208 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам и начисленных пеней, в котором ФИО1 расписалась лично.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем А.Х. Гилмуллиным заявлению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, однако ФИО1 до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнила.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа, в деле не имеется.
При наличии таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании ГУ- УПФР в Елабужском районе и г. Елабуга.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание материальное положение ответчика, который по причине отсутствия денежных средств предпринимательскую деятельность не ведет, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Поскольку ФИО1 является ИП, то не зависимо от того, ведет она деятельность или нет, обязательные платежи, налоги и сборы,установленные законом, она обязана уплачивать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –