Судья Э.И. Садыкова Дело№33-359/2011
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 января 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.М. Гилязовой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010года, которым постановлено :
Иск удовлетворить частично.
Признать решение пенсионного фонда в Советском районе г. Казани №27186 от 28.07.2010 года не законным частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани включить в специальный стаж Л.М. Гилязовой для назначения досрочной пенсии по выслуге лет периоды ее учебы с 15.06.1988 г. по 04.07.1988 г., с 02.01.1989 г. по 11.01.1989 г., с 15.06.1989 г. по 15.07.1989 г., 15.06.1990 г. по 15.07.1990 г., с 02.01.1991 г. по 14.01.1991 г., с 15.06.1991 г. по 17.07.1991 г., с 12.01.1992 г. по 17.02.1992 г., с 05.06.2006 года по 23.06.2006 года, периоды ее работы с 15.02.2001 г. по 13.02.2004 г., с 18.06.2007 г. по 31.07.2007 г. с 01.01.2010 г. по 19.07.2010 г. – в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад №217».
В удовлетворении остальной части иска Л.М. Гилязовой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.М. Гилязовой, выслушав доводы Л.М. Гилязовой в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.М. Гилязова обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Советском районе г. Казани (далее УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование требований указано, что 19.07.2010г. истица обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда в Советском районе г. Казани (далее УПФ) с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет. Однако, в удовлетворении заявления ей отказали по мотиву, что у нее отсутствует требуемый стаж.
Истец, считая данный отказ неправомерным, просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и обязать УПФ назначить ей трудовую пенсию по выслуге лет с 19.07.2010г.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика УПФ иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части. Выражается не согласие с не включением периода нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 01.12.1992 г. по 15.09.1994 года.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.10.ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии сохранено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Из материалов дела видно, что Л.М. Гилязова работала с 1985 года воспитателем в различных детских учреждениях и в настоящее время работает воспитателем в детском учреждении.
19.07.2010г. истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по выслуге лет.
Решением №27186 от 28.07.2010г. УПФ ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Не включены в специальный стаж периоды ее работы:
с 15.06.1988г по 04.07.1988г., с 02.01.1989г. по 11.01.1989г., с 15.06.1989г. по 15.07.1989г., 15.06.1990г. по 15.07.1990г, с 02.01.1991г. по 14.01.1991г., с 15.06.1991г. по 17.07.1991г.. с 12.01.1992г. по 17.02.1992г., 05.06.2006г. по 23.06.2006г. - периоды нахождения на учебе;
Между тем, в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации ей производилось начисление заработной платы, с которой оплачивались страховые взносы.
Обучение на курсах повышения квалификации производится по направлению работодателя, непосредственно связано с осуществлением истицей педагогической деятельности и является одним из обязательных условий ее работы.
С 15.02.2001г. по 13.02.2004г., с 18.06.2007г. по 31.07.2007г. - в должности воспитателя МАДОУ "Детский сад №217" согласно выписке из акта документальной проверки №1297 от 27.07.2010г. не подтверждается полная педагогическая нагрузка, и так как согласно ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" №175-ФЗ от 17.12.2001г. стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений персонифицированного учета. Выпиской из ИЛСЗЛ вышеуказанный период не подтвержден;
с 01.01.2010г. по 22.07.2010г. - в должности воспитателя МАДОУ "Детский сад №217", так как согласно ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" №175-ФЗ от 17.12.2001г. стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений персонифицированного учета. Выпиской из ИЛСЗЛ вышеуказанный период не подтвержден.
На основании ст.15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями от 25 октября 2001 г., 31 декабря 2002 г.), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Исходя из того, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возлагается не на работника, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст.8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять такие сведения лежит на работодателе.
Кроме того, факт осуществления истцом педагогической деятельности в указанный период представителем УПФР не оспаривался.
Статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку Л.М.Гилязовой отпуск по уходу за ребенком был предоставлен после введения в действие Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года, в связи с чем, вывод суда об отказе включить период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, в том числе до достижения им возраста трех лет с 01.12.1992 года до 15.09.1994 года соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с выводами суда включить в специализированный стаж нахождение в административном отпуске по уходу за ребенком с 01.12.1992 г. по 15.09.1994 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании Л.М.Гилязовой норм права.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями ст.ст.199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. Гилязовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: