Судья Л.И.Коровина Дело № 33-162
Учет №27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи -Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А.Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Никитиной на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.А. Никитиной к Управлению Пенсионного фонда РФ в Менделеевском районе РТ об установлении периода специального трудового стажа с 21 октября 1992 года по 13 февраля 2000 года в должности каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков строительно-монтажного треста «Промстрой» и ГУП «Промстрой» г. Менделеевска РТ, а также обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 15 марта 2010 года, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.А. Никитиной об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.А.Никитина обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Менделеевском районе РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование требований указано, что истица постоянно работала в должности каменщика в бригаде каменщиков строительно-монтажного треста «Промстрой» и ГУП «Промстрой» в период с 21 октября 1992 года по 13 февраля 2000 года и по достижению пятидесятилетнего возраста получила право на досрочную трудовую пенсию. 15 марта 2010 года Л.А.Никитина обратилась с заявлением к ответчику назначить досрочно трудовую пенсию. Однако, УПФР отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, так как в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в «бригаде каменщиков» за период с 21 октября 1992 года по 13 февраля 2000 года. Установление периода специального трудового стажа ей необходимо для оформления досрочной трудовой пенсии. В связи с чем, истица просила установить период специального трудового стажа с 21 октября 1992 года по 13 февраля 2000 года в должности каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков строительно-монтажного треста «Промстрой» и ГУП «Промстрой» г. Менделеевска РТ, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 15 марта 2010 года.
В судебном заседании истица Л.А. Никитина требования поддержала в полном объеме.
Ответчик -представитель УПФР в суде иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что факт работы истицы в бригаде каменщиков СМТ и ГУП «Промстрой» с 21 октября 1992 года по 13 февраля 2000 года, могут подтвердить свидетели, не опрошенные в судебном заседании.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173- ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, согласно которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В разделе 27 Списка № 2 (код 2290000а-12680) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года № 10 имеется профессия каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, которые признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда.
Из материалов дела видно, что Л.А. Никитина 15 марта 2010 года обратилась в УПФР в Менделеевском районе с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по Списку № 2, в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет.
Решением УПФР по Менделеевскому району РТ от 24 марта 2010 года ответчик отказал истцу в назначении трудовой пенсии по старости по Списку №2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа, рекомендовав доработать стаж 4 месяца 14 дней на работах с тяжелыми условиями труда и обратиться за назначением пенсии по исполнении возраста 53 года.
Вышеуказанным решением в специальный стаж Л.А. Никитиной не были включены периоды работы с 21.10.1992 года по 28.04.1998г. и с 29.04.1999 г. по 13.02.2000г. в качестве каменщика в СМТ «Промстрой» в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Также исключены периоды нахождения в административных отпусках в 2004, 2005, 2006 годах.
Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.5-9), Л.А. Никитина в спорные периоды времени работала в качестве каменщика 3 и 4 разряда в СМТ «Промстрой».
Согласно акту документальной проверки от 05 февраля 2010 года следует, что для подтверждения права Л.А. Никитиной на льготное пенсионное обеспечение были изучены карточка ф. Т-2, книги приказов за 1992-1998 годы, лицевые счета за 1992 -1998 годы. Льготный стаж истца за период с 29.04.1998г. по 28.04.1999г. подтверждается приказом № 158 СМТ «Промстрой» об образовании бригады каменщиков в составе, в том числе Л.А. Никитиной для возведения здания прокуратуры из кирпича.
Из трудовой книжки Л.А. Никитиной усматривается, что 21.10.1992 года она принята переводом в СМТ «Прострой» из СМУ - 9 СМТ «Жилстрой» каменщицей третьего разряда.
01.08.1999 года ей присвоен 4 разряд каменщика. 13.03.2002 г. она уволена по сокращению штата работников.
Из копии личной карточки формы Т-2 следует, что Л.А. Никитина работала каменщиком, при этом отсутствуют сведения о ее работе в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Согласно копии приказа № 790 о приеме на работу истца (ф. № Т-1) видно, что Л.А. Никитина принята на работу каменщиком.
Свидетели С.П.Усикова, С.П.Тарасенко, опрошенные судом по ходатайству истицы, достоверно не подтвердили, что Л.А.Никитина работала в СМТ«Промстрой» в бригаде каменщиков с 21.10.1992г.по 29.04.1999г.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Л.А. Никитина не предоставила допустимых доказательств подтверждающих ее факт постоянной работы в качестве каменщика в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад. Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о наличии бригады каменщиков в строительно - монтажном управлении -6 Управления строительства «Промстрой», однако в поименных списках Л.А. Никитина кроме периода образования бригады каменщиков в СМТ «Промстрой» для строительства здания прокуратуры (с 29.04.1998г. по 28.04.1999г.) не значится. В копиях расчетно -платежных ведомостей за ноябрь 1995года и в выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной на Л.А. Никитину за период с 1998 года по 2001 год также отсутствует код особых условий труда.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт работы истицы в бригаде каменщиков СМТ и ГУП «Промстрой» с 21 октября 1992 года по 13 февраля 2000 года, смогли бы подтвердить свидетели, не опрошенные в судебном заседании, в том числе В.А. Матросов, не могут являться основанием для отмены решения.
Кроме того, согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения свидетелей об известных им обстоятельствах, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем, из материалов дела следует, что в документах на В.А. Матросова и С.П. Тарасенко имеется запись, что они работали в бригаде каменщиков участка № 4 СМУ-30, а у Л.А. Никитиной, что она работала каменщиком в СМТ «Промстрой».
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Никитиной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: