Судья P.P. Ахметов Дело № 33-180
Учет №27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи -Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А.Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В.Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя УПФР в г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск В.И. Власовой удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны включить в специальный стаж В.И. Власовой периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12 сентября 2006 г. по 12 октября 2006 г.. период работы с 10 января 1991 г. по 31 мая 1994 г. в должности медицинской сестры Центра здоровья, период работы с 01 января 2010 г. по 01 июня 2010 г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета МУЗ «Городская поликлиника № 10», период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 17 декабря 1979 г. по 31 января 1981 г. из расчета 1 год за 1 год и 3 месяца, и назначить ФИО10 досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью с 01 июня 2010 года.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя УПФР в г. Набережные Челны об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В.И.Власова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.
В обоснование требований указано, что 01.06.2010 года истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением УПФР № 547 от 01.07.2010 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого 30-ти летнего стажа на соответствующих видах работ, при этом УПФР не включил в ее стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.09.2006 г. по 12.10.2006 г.. период работы с 10.01.1991 г. по 31.05.1994 г. в должности медицинской сестры Центра здоровья г. Набережные Челны, период работы с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета МУЗ «Городская поликлиника № 10», так как работодателем не были сданы индивидуальные сведения в УПФР. Также период нахождения истца в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 17.12.1979 г. по 31.01.1981 г. включен ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении. В.И. Власова указывает, что в этот период она работала в должности акушерки Русско-Волчинского фельдшерско-акушерского пункта, который расположен в сельской местности, в связи с чем, вышеуказанный период должен быть засчитан в стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца. Истец просила решение УПФР от 01.07.2010 года признать незаконным и необоснованным, включить вышеуказанные спорные периоды в ее специальный стаж, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию и обязать УПФ РФ назначить пенсию со дня возникновения права.
В судебном заседании истица В.И. Власова и ее представитель поддержали требования иска.
Ответчик - представитель УПФР иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем УПФР ставится вопрос об отмене решения. Выражается не согласие с включением в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12.09.2006 г. по 12.10.2006г.; период работы в должности медсестры Центра здоровья с 10.01.1991 г. по 31.05.1994 г.; период работы в должности медсестры процедурного кабинета МУЗ «Городская поликлиника №10» с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г.; период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 17.12.1979 г. по 31.01.1981 г. в льготном порядке исчисления, из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца. Полагает, что решение суда вынесено вследствие неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года за N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанны период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, (выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификаций с отрывом от работы за ним сохраняется место работы ( должность) и средняя заработная плата.
Из материалов дела видно, что истица с 01.04.1979 года по настоящее время занимается, лечебной деятельностью в различных лечебных учреждениях (л.д.12-15).
Решением УПФР № 547 от 01.07.2010 года в специальный стаж В.И.Власовой засчитано 25 лет 10 месяцев 16 дней (л.д.6-9), оспариваемые истицей периоды в ее специальный стаж не включены, а период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 17.12.1979 г. по 31.01.1981 г. в льготный стаж засчитан в календарном исчислении.
Поскольку в отпуске по уходу за ребенком истица находилась до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-I, медицинскую деятельность осуществляла, будучи работником здравоохранения в сельской местности (л.д.21-22), суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный период подлежит включению в специальный стаж истца в льготном исчислении, по которому работа в течение 1 года засчитывается за 1 год 3 месяца.
Суд, также пришел к обоснованному выводу о том, что период, нахождения истицы с 12.09.2006 г. по 12.10.2006 г. (01 месяц) на учебе на курсах повышения квалификации, подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, так как на учебу истица направлялась работодателем, при этом, за ней сохранялась рабочее место, выплачивалась заработная плата и производились перечисления страховых платежей в Пенсионный фонд РФ.
При удовлетворении требований В.И. Власовой о включении в льготный стаж периода работы с 10.01.1991 г. по 31.05.1994 г. в должности медицинской сестры Центра здоровья г.Набережные Челны, суд исходит из того, что периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 (далее - Постановление № 464). Указанный Список включал врачей и средний медицинский персонал лечебно - профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Центр здоровья, в котором работала В.И.Власова изначально осуществлял лечебную деятельность, реорганизовывался Управлением здравоохранения города. Должностные обязанности истицы не изменялись, являясь медицинской сестрой, должность которой предусмотрена Списком, В.И.Власова занималась лечебной деятельностью, что усматривается из должностной инструкции.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом, суд также пришел к правомерному выводу о том, что подлежит включению в льготный стаж истицы период ее работы с 01 января 2010 г. по 01 июня 2010 г. (06 месяцев) в должности медицинской сестры процедурного кабинета МУЗ «Городская поликлиника № 10» г.Набережные Челны, поскольку неисполнение работодателем требований о предоставлении кодировки стажа истицы в отдел персонифицированного учета УПФР не должно отражаться на правах работника данного учреждения.
Исходя из изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о не согласии с включением в специальный стаж истца периоды- нахождения на курсах повышения квалификации с 12.09.2006 г. по 12.10.2006г., период работы в должности медсестры Центра здоровья с 10.01.1991 г. по 31.05.1994 г., период работы в должности медсестры процедурного кабинета МУЗ «Городская поликлиника №10» с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г., период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 17.12.1979 г. по 31.01.1981 г. в льготном порядке исчисления, из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца, не могут повлечь отмену решения, поскольку, данные утверждения представителя УПФР были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УПФР в г. Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: