Судья Л.Н. Горошникова Дело № 33-139
Учет №54
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи -Р.Г. Габдуллина,
судей Н.А. Губаевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В.Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам Л.А. Жуковой, представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в пользу Л.А. Жуковой 400 руб.
Взыскать с Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части заявленных требований в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Л.А. Жуковой, Министерства труда, занятости и социальной защиты об отмене решения суда, заслушав Л.А.Жукову и О.А.Гришанову – представителя ГБУ «РЦМП» в поддержку жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Л.А. Жукова обратилась с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Чистопольском муниципальном районе о признании за ней права на получение субсидий-льгот по категории инвалид по общему заболеванию в 2007 и 2008 годах и взыскании с ответчика 400 руб.
В обоснование требований указано, что с 2005 года истица является инвалидом 3 группы, до этого Л.А. Жукова получала досрочную трудовую пенсию по выслуге лет, с января 2005 года ей была назначена денежная выплата по категории «инвалид 3 группы». За февраль и март 2005 года ответчик ошибочно выплатил истцу денежную сумму в размере 400 руб. за проезд по категории «работающий получатель пенсии», затем эту сумму удержали с нее из субсидии на оплату ЖКХ, что является незаконным и противоречит ст. 1109 ГК РФ. В 2007 и 2008 годах ей как инвалиду должны были назначаться субсидии-льготы, но они не были назначены, так как ответчик утверждает, что истец не подавала заявлений. Субсидии- льготы за 2005, 2006, 2009 годы были выплачены ей ответчиком лишь в 2010 году после обращения в прокуратуру.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, уточнив, что требования в части взыскания 400 руб.истица предъявляет к Министерству труда, занятости и социальной защиты, которое просили привлечь в качестве соответчика.
Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Чистопольском муниципальном районе и представитель привлеченного в качестве соответчика - ГБУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» с иском не согласились.
Представитель привлеченного в качестве соответчика - Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, с требованиями истицы не согласился.
Суд удовлетворил требования истца в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Л.А.Жуковой ставится вопрос о частичной отмене решения. Выражается не согласие с выводами суда в части отказа в признании за истцом права на получение субсидий-льгот за период 2007-2008г.г.. Указано, что имеется письмо от ответчика, которое подтверждает, наличие льгот в вышеуказанные периоды.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что сведения о наличии у Л.А. Жуковой инвалидности ни в территориальном органе социальной защиты, ни в филиале №43 Республиканского центра материальной помощи (компенсационных выплат) Чистопольского муниципального района на момент назначения ей ЕДВ отсутствовали, в связи с чем, истцу необоснованно была назначена и перечислена ЕДВ за февраль и март 2005 года в размере 400 рублей. Кроме того, Министерство не согласно с судебным решением в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней плате пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданин качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с е стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 2.3. постановления Кабинета Министров РТ № 126 от 24 марта 2006 г. «О предоставлении субсидий-льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в РТ» для предоставления указанной субсидии-льготы граждане должны представить в орган социальной защиты или филиал Республиканского центра материальной помощи (компенсационных выплат) по месту своего жительства заявление о предоставлении субсидии-льготы и соответствующие документы, назначение субсидии-льготы производится с месяца обращения гражданина с предоставлением всех необходимых документов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что с 1 февраля 2005 г. ответчиками истице как работающему получателю пенсии на основании постановления Кабинета Министров РТ № 542 от 17 декабря 2004 г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты, ежемесячного пособия на ребенка, субсидий отдельным категориям населения в РТ» была назначена и выплачена авансом за февраль и март месяцы ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) на проезд в сумме 400 руб.
С 11 января 2005 г. Л.А.Жуковой была первично установлена инвалидность 3 группы, и одновременно за указанный период ей как инвалиду была назначена и выплачена ЕДВ в той же сумме по линии Пенсионного фонда.
Установив факт двойной выплаты ЕДВ ответчики предложили истице добровольно возвратить 400 руб., на что получили от истца отказ.
Указанная сумма была погашена за счет начисленной Л.А.Жуковой суммы субсидии-льготы на оплату жилья и коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ 400 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма является целевой выплатой на проезд, так как денежные выплаты на проезд пенсионерам и инвалидам предоставляются им государством в качестве мер социальной поддержки как малообеспеченной категории граждан и относятся к средствам к существованию. Недобросовестности со стороны истицы при получении указанных средств и счетной ошибки не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В материалах личного дела на Л.А.Жукову, представленного ответчиками, подшиты ее заявления на назначение субсидии-льготы в 2005, 2006, 2009 годах, которые истице выплачены. Заявлений истицы на назначение субсидии-льготы в 2007 и 2008 годах в личном деле не имеется. Также не зафиксирована подача истицей указанных заявлений в журналах регистрации заявлений о назначении ЕДВ, СМО и иных мер социальной поддержки граждан за 2007 и 2008 годы.
При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права на выплату субсидий льгот за период с 2007-2008г.г.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что имеется письмо от ответчика, которое подтверждает, наличие ее льгот в вышеуказанные периоды, не влечет отмену решения, поскольку в письме, на которое ссылается истец не содержится сведений, что субсидии-льготы в размере <данные изъяты> рублей она имеет именно за период 2007-2008г.г.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что сведения о наличии у Л.А. Жуковой инвалидности ни в территориальном органе социальной защиты, ни в филиале №43 Республиканского центра материальной помощи (компенсационных выплат) Чистопольского муниципального района на момент назначения ЕДВ отсутствовали, в связи с чем, истцу необоснованно была назначена и перечислена ЕДВ за февраль и март 2005 года в размере 400 рублей, не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе.
Ссылка представителем ответчика на п.60 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 126 от 24 марта 2006г. также не является основанием для отмены решения в виду неверного толкования норм материального права.
Поскольку излишне выплаченная истице сумма ежемесячных денежных выплат образовалась не в результате счетной ошибки, а в результате неверных сведений, предоставленных Л.А. Жуковой, которая не согласна была добровольна возвратить данную сумму, ответчик должен был обратиться о взыскании спорной суммы в судебном порядке, однако этого не сделал. Списание ответчиком спорной суммы за счет начисленной истице суммы субсидии-льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, является незаконным.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу чего вывод суда о том, что с Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Жуковой, Министерства труда, занятости и соц.защиты – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2010 года по данному делу абзац три о взыскании с Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи: