Учет 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Ф.В. Хабировой,
при секретаре судебного заседания И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела правового анализа ОАО «АИКБ «Татфондбанк»- Р.Р. Долотина на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Яруллину <данные изъяты>, Абееву <данные изъяты> и Абеевой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи от 18 января 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк»- Г.З. Ахметовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Р.И. Яруллина и его представителя И.П. Тарасовой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.И. Яруллину, Р.М. Абееву и Ф.И. Абеевой о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что на основании кредитных договоров от 2004 года Р.И. Яруллину выданы кредиты. Однако 29 января 2007 года между Р.И. Яруллиным, Р.М. Абеевым и Ф.И. Абеевой заключен ничтожный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>
В судебном заседании представитель Банка- И.А. Астафьев заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Р.И. Яруллин и его представители- Л.Р. Сичинава и И.П. Тарасова иск не признали.
Р.М. Абеев и Ф.И. Абеева иск также не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе начальник отдела правового анализа Банка- Р.Р. Долотин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об этих доказательствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.ст. 181 и 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиями о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось его исполнение.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2007 года на основании договора купли-продажи и передаточного акта Р.М. Абеев и Ф.И. Абеева приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, п.г.т. Апастово, ул. Садри Заляла, д. 20.
29 января 2007 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за Р.М. Абеевым и Ф.И. Абеевой на вышеуказанное имущество.
Установлено, что Р.М. Абеев и Ф.И. Абеева зарегистрированы по адресу: РТ, <адрес>
Изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования Банка необоснованны, поскольку Банком доказательств, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование своих исковых требований, кроме кредитных договоров, составленных между Банком и Р.И. Яруллиным, в суд не представлены.
Следовательно следует признать, что оспоренная Банком сделка реально исполнена сторонами, то есть Р.И. Яруллиным, Р.М. Абеевым и Ф.И. Абеевой в соответствии с требованиями законодательства и правовых оснований для признания ее мнимой сделкой по заявленным основаниям у суда не имелось.
Суд этому обстоятельству дал должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился в суд только 7 октября 2010 года.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы основаны на предположениях и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника отдела правового анализа ОАО «АИКБ «Татфондбанк»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-