Судья В.П.Исаичева Дело№33-10/2011
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 января 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010года, которым постановлено :
Исковое заявление В.Н. Фроловой к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н. Фроловой в счет взыскания суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1, заслушав возражения представителя В.Н. Фроловой – А.С. Асылгареева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Н. Фролова обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что в конце 2009 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Они составили предварительный договор в форме расписок о покупке дома и внесении предоплаты в счет погашения ФИО1 кредита за покупку указанного дома. Согласно распискам от 16.10.2009г. и 06.12.2009г. ФИО1 взяла у нее в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Кроме того, по договоренности с ФИО1 истица внесла в счет погашения ею кредита за дом всего <данные изъяты>. Таким образом, на 31.05.2010 года, общая сумма предоставленных ФИО1 денег составила <данные изъяты>. В настоящее время истец узнала, что кредит за указанный дом погашен, ФИО1 собирается его продать третьим лицам. Несмотря на неоднократные напоминания, ответчица отказывается возвращать долг. В связи с чем, В.Н.Фролова просила взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб.
В.Н. Фролова в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО1 иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО «АК Барс» Банка полагалась на усмотрение суда.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ФИО1 не обязывала В.Н. Фролову производить оплату по кредитному договору, в связи с чем, у банка не было оснований принимать платежи от истца в погашении кредита ответчика. Заявление, что данный дом продан третьему лицу необоснованны, поскольку дом принадлежит ответчику, на предложение приобрести дом истица отвечает отказом.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независим от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из материалов дела видно, что согласно расписок от 16.10.2009г. и 06.12.2009г., В.Н. Фролова обязуется купить, а ФИО1 продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. ФИО1 получила от Фроловой <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в качестве аванса за покупку жилого дома. Оставшуюся часть Фролова обязуется погасить после получения кредита, ориентировочно до конца ноября 2009г. Расписки от 16.10.2009г. составлены в присутствии: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Фроловой
ФИО1 и ФИО5 в АКБ «Ак Барс» был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 240 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора <данные изъяты> от 28.04.2008г. (л.д.81-87). В соответствии с данным договором был заключен договор банковского счета <данные изъяты> категории «Ипотечное кредитование» с целью открытия ссудного счета заемщиков за <данные изъяты>, что так подтверждается копией данного договора.
Истицей представлены копии приходных кассовых ордеров №№ 94 от 31.12.2009г. на сумму <данные изъяты> руб., 11009 от 01.02.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от 01.03.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от 31.03.2010г. на сумму <данные изъяты> 91 руб., <данные изъяты> от 30.04.2010г. на сумму <данные изъяты>91 руб. и 1217 от 31.05.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым данные суммы были внесены В.Н.Фроловой на счет ФИО1 № <данные изъяты>, открытый в Заинском филиале «Ак Барс» Банка (л.д.10-15) в счет погашения вышеуказанного кредита.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения, имеет место, поскольку на счет ответчицы НФИО1 поступили денежные средства, что способствовало уменьшению долга по кредиту и в свою очередь привело к несению В.Н. Фроловой расходов собственных денежных средств.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученные Н.Ю.Терентьевой в качестве аванса по предстоящей сделке купли- продаже дома, поскольку сделка купли- продажи фактически между сторонами не состоялась.
Между тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что расписки о получении ответчицей сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, так как данные суммы получены ФИО1 в качестве аванса по договору по предстоящей сделке купли- продаже дома.
Поскольку судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Доводы ответчицы о том, что истица нарушила условия договора купли-продажи, следовательно, она не должна возвращать сумму задатка ответчице, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Напротив, из расписок следует, что суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей передавались истицей ответчику в качестве аванса по предстоящему договору купли- продажи дома, который в последующем между сторонами заключен не был. Доказательств того, что данные суммы являлись задатком, ответчик суду не представили, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что ФИО1 не обязывала В.Н. Фролову производить оплату по кредитному договору, в связи с чем, у банка не было оснований принимать платежи от истца в погашении кредита ответчика, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Действующее законодательство не запрещает третьим лицам производить оплату кредитного обязательства за другое лицо.
Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: