взыскание задолженности по кредиту

Судья А.А. Назырова Дело № 33-824/2011

Учет № 56

27 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,

при секретаре А.С. Чугуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Э.В. Тяпкина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Тяпкина Э.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и в возврат госпошлины №, всего №

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Э.В. Тяпкина об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Тяпкину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходов по оплате госпошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Тяпкиным Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме № на приобретение <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тяпкиным Э.В. заключен договор залога <данные изъяты> За время пользования кредитом ответчик систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени ответчик Тяпкин Э.В. не погасил сумму долга в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет №, в том числе: основной долг №, начисленные проценты №, комиссия за ведение ссудного счета №.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчик Тяпкин Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд иск удовлетворил, постановил решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе Тяпкина Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда и предоставлении ему отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору сроком на ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывается, что до ДД.ММ.ГГГГ он своевременно исполнял свои обязанности по кредитному договору, но в связи с финансовым кризисом на предприятии у него появились просрочки платежей. Он неоднократно обращался в Банк с просьбой отсрочки платежей и уменьшения размера ежемесячной выплаты, но Банк отказал. У Тяпкина Э.В. <данные изъяты>. В настоящее время он начал осуществлять <данные изъяты>, и ему необходимо время для погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Тяпкиным Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме № на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тяпкиным Э.В. заключен договор залога <данные изъяты> За время пользования кредитом ответчик систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

Сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности и сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными. Кроме того, Тяпкин Э.В. исковые требования Банка не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы Тяпкина Э.В. о том, что неоднократно обращался в Банк с просьбой отсрочки платежей и уменьшения размера ежемесячной выплаты, но Банк отказал, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы с просьбой о предоставить Тяпкину Э.В. отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не являются предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть рассмотрены судом первой инстанции после вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать привальными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: