Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-818/2010
Учет № 56
27 января 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мансуровой Л.И. – Александровского Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мансуровой Л.И. и Фроловой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» № и в возврат государственной пошлины №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Мансуровой Л.И. – Александровского Д.И. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Мансуровой Л.И. – Александровского Д.И. и ответчицы Фроловой, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» - Камалдинова И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Мансуровой Л.И., Фроловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Мансуровой М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице Мансуровой М.И. кредит на потребительские нужды в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>.
В обеспечение выданного кредита Мансуровой Л.И., Банк заключил с ответчицей Фроловой Н.В. договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Фролова Н.В. приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком Мансуровой М.И.
В нарушение условий кредитного договора Мансурова Л.И. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно оплачивая ежемесячный платеж. Задолженность Мансуровой Л.И. перед Банком в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ОАО АИКБ «Татфондбанк» просил суд взыскать с ответчиков Мансуровой Л.И., Фроловой Н.В. в солидарном порядке № и в возврат государственной пошлины №.
Представитель ответчицы Мансуровой Л.И. иск признал частично, считает неустойку, начисленную в связи с неисполнением требования о досрочном погашении кредита в размере № завышенной и просит уменьшить ее размер.
Ответчица Фролова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Суд, иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Мансуровой Л.И. – Александровского Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с Мансуровой М.И., а поскольку договор расторгнут, то начисление процентов и пени по договорным ставкам после расторжения договора, является неправомерным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Мансуровой М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице Мансуровой М.И. кредит на потребительские нужды в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых.
В обеспечение выданного кредита Мансуровой Л.И., Банк заключил с ответчицей Фроловой Н.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фролова Н.В. приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком Мансуровой М.И. Заемщик и его поручитель перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Банком представлены суду допустимые доказательства размера задолженности Мансуровой М.И. - расчет и история ссудного счета, согласно которым, задолженность Мансуровой Л.И. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Однако, представленный Банком арифметический расчет задолженности ответчика Мансуровой М.И. по кредитному договору в части взыскания неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере - №, явно завышен и необоснован.
Согласно статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о том, что, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере - №, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер неустойки до №, и сумма задолженности по кредитному договору при таком положении составила №. При этом заемщик несет полную ответственность перед кредитором по возврату сумм основного долга и договорных процентов.
Доводы кассационной жалобы представителя Мансуровой Л.И. – Александровского Д.И. о том, что поскольку Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с Мансуровой М.И., то начисление процентов и пени по договорным ставкам после расторжения договора недопустимо, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, вышеприведенными доказательствами. Так, в соответствии с действующим законодательством, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и убытки вплоть до дня возврата суммы займа.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мансуровой Л.И. – Александровского Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: