Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-1011/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нестеренко В.Н. – Хисматуллина М.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с В.Н. Нестеренко в пользу М.И. Нестеренко в счет возмещения ущерба №, расходы по оценке № возврат госпошлины №.
Взыскать с В.Н. Нестеренко госпошлину в доход государства в сумме №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Нестеренко В.Н. – Хисматуллина М.Т. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Нестеренко В.Н. – Хисматуллина М.Т., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко М.И. обратилась в суд с иском к Нестеренко В.Н. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и прицеп <данные изъяты>, которые находились в пользовании у ответчика Нестеренко В.Н. Однако, эти транспортные средства были переданы ответчиком лишь после состоявшегося решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Истица Нестеренко М.И. просила суд взыскать с ответчика Нестеренко В.Н. № на восстановление автомобиля с прицепом, утратившими технические характеристики за три года и за недостающие детали, № - стоимость экспертной оценки, а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме №.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что автомобиль в настоящее время не имеет некоторых деталей, хотя ответчик Нестеренко В.Н. был обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии.
Ответчик Нестеренко В.Н. и его представитель по доверенности М.Т. Хисматуллин иск не признали, просили в удовлетворении отказать, сославшись на то, что ответчик имел право, а не обязанность содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Кроме того, со дня смерти брата, ответчик автомобилем не пользовался, автомобиль стоял на стоянке.
Третье лицо - Д.Н. Нестеренко в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Нестеренко В.Н. – Хисматуллина М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину Нестеренко В.Н. в причинении вреда имуществу Нестеренко М.И., и исходя из этого можно сделать вывод о недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения Нестеренко В.Н. Кроме того, ответчик во время пользования транспортными средствами, за техническим состоянием автотранспорта следил, проходил ежегодный технических осмотр, на личные сбережения покупал запасные части на автомашину и прицеп, о чем свидетельствуют накладные и счет-фактуры.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что истица Нестеренко М.И. является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные транспортные средства переданы истице. Как следует из акта, пояснений истицы Нестеренко М.И. и третьего лица в судебном заседании, автомобиль и прицеп были переданы ответчиком Нестеренко В.Н. фактически ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра автомобиля и прицепа усматривается, что у автомобиля и прицепа отсутствуют некоторые запасные части, автомобиль поврежден. Согласно акту оценки, стоимость восстановительного ремонта оценена в №.
В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Удовлетворяя исковые требования Нестеренко М.И. суд обоснованно признал, что поскольку транспортные средства длительное время находились в пользовании ответчика Нестеренко В.Н., который не обеспечил их надлежащее техническое состояние, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик Нестеренко В.П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования Нестеренко М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика Нестеренко В.Н. сумму причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы представителя Нестеренко В.Н. – Хисматуллина М.Т. о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину Нестеренко В.Н. в причинении вреда имуществу Нестеренко М.И., и исходя из этого можно сделать вывод о недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения Нестеренко В.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, актом осмотра транспортных средств установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, а заявление о краже в адрес руководства стоянки Нестеренко В.Н. не направлял. Кроме того, согласно сообщения ГИБДД УВД г. Набережные Челны вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Нестеренко В.Н. – Хисматуллина М.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: