признание договора залога недействительным



Судья И.И. Садыков Дело № 33-25/2011

Учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова,

судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре А.С. Чугуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Гайнуллиной Н.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Н.Н. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнуллиным И.С. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) в части передачи в залог банку № в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на административно<данные изъяты> по адресу: <адрес> и признании государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в этой части незаконной, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гайнуллиной Н.Н. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) – Хуснутдиновой А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «АК БАРС», Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Гайнуллиным И.С., в части передачи в залог банку № в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес> недействительным, и признании государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в этой части незаконной.

В обоснование заявленных требований указано, что истица Гайнуллина Н.Н. состоит с Гайнуллиным И.С. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Им принадлежит на праве общей долевой собственности № вышеуказанного недвижимого имущества. На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин И.С. передал № указанного недвижимого имущества в залог банку под открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Гайнуллина Н.Н. своего согласия на подписание и заключение данного договора залога супругу не давала, а о существовании данного договора она узнала случайно в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила судебную повестку на его имя. Поскольку ее согласие на заключение данной сделки отсутствует, то данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

В судебном заседании истица Гайнуллина Н.Н. на требованиях настаивала, мотивируя тем, что ею было дано согласие супругу на заключение договора ипотеки, однако данное согласие ею давалось для того чтобы Гайнуллин И.С. взял кредит на свои нужды, а не отдавал в залог по договору. При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала и подписи в договоре не ставила.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленодольского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Хуснутдинова А.П., исковые требования не признала, мотивируя тем, что при заключении вышеуказанного договора залога было представлено нотариальное согласие истицы, договор зарегистрирован в Росреестре по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Фахритдинова И.Р., с иском не согласилась и пояснила, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в документах имеется нотариальное согласие Гайнуллиной Н.Н. на заключение договора залога (ипотеки) состоящего из <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, в деле правоустанавливающих документов имеются подлинники нотариального согласия. Данного документа для совершения сделки вполне достаточно и необходимости в присутствии истицы лично не требовалось.

В судебном заседании третьи лица Гайнуллин И.С. и Егоров В.М. исковые требования поддержали.

Третье лицо Губайдуллин И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений по делу не представил.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Гайнуллиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решение суда. При этом указывается, что поскольку отсутствует её согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся совместной собственностью супругов, подобная сделка является недействительной, а государственная регистрация договора незаконной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или)
регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Гайнуллиным И.С. и Акимовой Н.Н., которой после регистрации брака была присвоена фамилия супруга – Гайнуллина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.М., Егоров В.М., Гайнуллин И.С. - залогодатели, действующие с одной стороны, и Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО), в лице начальника дополнительного офиса Зеленодольского филиала банка Ахметзянова А.Г., действующего с другой стороны - залогодержателя, заключили договор о нижеследующем. С целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ИП Губайдуллиным И.М., последний передает в залог банку принадлежащие ему на праве собственности встроенное <данные изъяты> по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес> Гайнуллин И.С. передает в залог банку принадлежащие ему на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> по адресу: <адрес> Егоров В.М. передает в залог банку принадлежащие ему на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На совершение вышеуказанной сделки Гайнуллиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие Гайнуллину И.С., удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17, зарегистрированное в реестре за №. Из содержания данного согласия следует, что оно было дано супругу Гайнуллину И.С. на заключение договора залога (ипотеки) на его условиях и по его усмотрению, в отношении нажитого в период брака имущества – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данное согласие подписано лично Гайнуллиной Н.Н., ее личность удостоверена.

Из показаний истицы Гайнуллиной Н.Н. следует, что в период брака ими с Гайнуллиным И.С. было нажито недвижимое имущество в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что Гайнуллина Н.Н. не представила суду доказательств того, что она не давала согласие на заключение вышеуказанной сделки, а доверенность была предоставлена для получения Гайнуллиным И.С. кредита на потребительские нужды.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Гайнуллиной Н.Н. о том, что поскольку отсутствует её согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся совместной собственностью супругов, подобная сделка является недействительной, а государственная регистрация договора незаконной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200