Судья Летенков В.Г. Дело №853
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Р. Шайдуллина
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Энергобанк» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010года, которым постановлено:
признать ничтожными условия подпунктов 1 и 2 пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Узбековой А.Г. с ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» об уплате единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в пользу Узбековой А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем зачета указанной суммы в счет оплаты будущих платежей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Энергобанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Энергобанк» Соколовой Ю.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узбекова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергобанк» (далее Банк) о признании ничтожными подпунктов 1 и 2 пункта 1.2 кредитного договора о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (открытие ссудного счета) и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, возврате, уплаченных в качестве комиссии денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки (открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
За период с сентября 2007 года по октябрь 2010 года Узбековой А.Г. оплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истица просила суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ОАО «Энергобанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки (открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за открытие ссудного счета и ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные ежемесячные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за период с сентября 2007 года по октябрь 2010 года Узбековой А.Г. оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу Узбековой А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть те выплаты, которые были произведены истицей в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Энергобанк» - без удовлетворения.Председательствующий
Судьи