Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-704/2011
Учет № 57
24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.Р. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Адиатуллина М.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Адиатуллину М.Р. о признании его добросовестным приобретателем на <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Адиатуллина М.Р. об отмене решения суда, выслушав объяснения Адиатуллина М.Р., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя АК СБ Российской Федерации Сбербанка России в лице «Банка Татарстан» № 8610 – Яруллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адиатуллин М.Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» о признании его добросовестным приобретателем <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адиатуллиным М.Р. и ООО «Софт-Трейд».
В обоснование заявленных требований указано, что решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обращено взыскание на вышеуказанный <данные изъяты> и определена первоначальная продажная стоимость в размере залоговой суммы. Указанный <данные изъяты> был приобретен Адиатуллиным М.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Софт-Трейд». В виду того, что АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 не предпринял мер для обеспечения безопасности залогового имущества, а также то, что ООО «Софт-Трейд» ввело истца Адиатуллина М.Р. в заблуждение об отсутствии обременении на <данные изъяты>, он не может быть правопреемником по обязательствам ООО «Софт-Трейд», поскольку Адиатуллин М.Р. не знал и не мог знать о том, что приобретенный им <данные изъяты> находится в залоге.
В суде истец Адиатуллин М.Р. и его представитель Дронов И.А., на требованиях настаивали, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении. Суду показали, что согласно п. 2.10 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения факта обременения предмета залога какими-либо правами и/или претензиями со стороны третьих лиц, залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения требования залогодержателя, заменить предмет залога равноценным залогом основные средства и возместить все убытки, понесенные залогодержателем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае не предоставления в указанный срок равноценного залога, залогодатель уплачивает неустойку в размере 5 процентов от залоговой стоимости предмета залога за период с момента возникновения обязательств по замене предмета залога до даты осуществления замены предмета залога.
Представитель ответчика АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, иск не признал, представил возражение на исковое заявление Адиатуллина М.Р., в котором указано, что требования Адиатуллина М.Р. о признании его добросовестным приобретателем не могут рассматриваться в порядке искового производства в связи с отсутствием спора между истцом и Банком. В суде представитель ответчика также пояснил, что в силу ст. 2,9 договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия залогодержателя.
Представитель ответчика ООО «Софт-Трейд» в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом в адрес Кировского районного суда г. Казани было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об опросе в качестве ответчика ООО «Софт-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Казани указанное судебное поручение было возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика.
Стороны согласились на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Софт-Трейд».
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Адиатуллина М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что он не может быть правопреемником по обязательствам ООО «Софт-Трейд», поскольку не знал о залоговых обязательствах. При этом правопреемство предполагает наличие у правопреемника информации о предмете, в отношении которого он вступает в права. В данном случае продавец специально скрыл информацию о залоге. Кроме того, сам договор купли-продажи никем не оспорен, а суд и Банк признал его добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу статьи 346 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 статьи 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Советским отделением № 6669 и ООО «Софт-Трейд» был заключен договор залога автотранспорта, в целях обеспечения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО «Софт-Трейд» передал в залог АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в том числе и транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софт-Трейд» и Адиатуллиным М.Р. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (с рассрочкой платежа), в том числе <данные изъяты>. То есть <данные изъяты>, являющийся предметом залога по указанному выше договору.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Софт-Трейд» согласно вышеуказанного договора купли-продажи должно было передать Адиатуллину М.Р. <данные изъяты>, а он принять и оплатить товар за №. ДД.ММ.ГГГГ Адиатуллин М.Р. оплатил ООО «Софт-Трейд» №. Поскольку снять с учета ГИБДД <данные изъяты> не представилось возможным, то истец больше других денег ООО «Софт-Трейд» не передавал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Адиатуллина М.Р., суд первой инстанцииправомерноисходилиз того,чторешением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК СБ Российской Федерации к Адиатуллину М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка были удовлетворены. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно действующего законодательства, при отчуждении и передаче предмета залога третьим лицам, требуется обязательное согласие залогодержателя.
Доводы кассационной жалобы Адиатуллина М.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, и не может быть правопреемником по обязательствам ООО «Софт-Трейд», поскольку не знал о залоговых обязательствах, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также - осведомленности последнего об обременении залогом приобретаемого имущества. В данном случае замена залогодателя происходит в силу закона и на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, являющийся, по сути, его правопреемником и несущий, в связи с этим, все обязанности прежнего залогодателя.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в рассматриваемом случае, между новым приобретателем – Адиатуллиным М.Р. и бывшим собственником (залогодателем) ООО «Софт-Трейд», по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Адиатуллина М.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: