Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-630/2011
Учет № 57
20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Гиниятуллина Ф.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Гиниятуллина Ф.Д. к Габдрашитовой М.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гиниятуллина Ф.Д. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Габдрашитовой М.Ф. – Савельевой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиниятуллин Ф.Д. обратился в суд с иском к Габдрашитовой М.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежал на праве собственности <данные изъяты> расположенный на данном земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи <данные изъяты> собственником указанного <данные изъяты> стала ответчица Габдрашитова М.Ф., об этом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от работников Бишмунчинского сельского поселения и там же получил этот договор купли-продажи. При оформлении документов ответчица Габдрашитова М.Ф. ввела Гиниятуллина Ф.Д. в заблуждение, и путем обмана воспользовавшись его неграмотностью, оформила принадлежащий ему земельный участок и жилой дом на свое имя. Расчет, как указано в договоре, в сумме № он не получал.
Гиниятуллин Ф.Д. просил признать недействительными договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности за Габдрашитовой М.Ф. на <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>
Ответчица Габдрашитова М.Ф. с иском не согласилась.
Третье лицо представитель Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Гиниятуллина Ф.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела. Экспертиза была проведена не в полном объеме и не объективно, амбулаторные карты, показания свидетелей и показания истца не были учтены. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая мелка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Гиниятуллин Ф.Д. продал принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> ответчице Габдрашитовой М.Ф. и за ней зарегистрировано право собственности.
По ходатайству представителя истца была назначена судебно-психологическая экспертиза состояния здоровья истца Гиниятуллина Ф.Д. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как истец Гиниятуллин Ф.Д. указал, что намерений продать <данные изъяты> у него не было, ответчица Габдрашитова М.Ф. ввела его в заблуждение и он в это время плохо себя чувствовал, были постоянные головные боли.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, мог ли он понимать и осознавать свои действия на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо сведений о его состоянии на тот период времени.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска Гиниятуллина Ф.Д. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли-продажи Гиниятуллин Ф.Д. мог отдавать отчет своим действиям и совершил данную сделку.
Кроме того, в судебном заседании ответчик просила применить срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Гиниятуллин Ф.Д. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске Гиниятуллиным Ф.Д. срока исковой давности. Данный вывод суда основан на том, что истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности спустя более одного года после ее заключения.
Доводы кассационной жалобы Гиниятуллина Ф.Д. о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами. Так, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Гиниятуллин Ф.Д. не осознавал своих действий и его ввели в заблуждение, истцом суду не представлено.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллина Ф.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: