Судья Д.В. Макаров Дело № 33-334/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Е.Б. Семеновой на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (Чистопольский филиал) к Гатину И.З., Гатиной Ф.Н., Нуруллину Х.С., Нуруллиной З.Г., Галиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гатина И.З., Нуруллина Х.С., Галиева И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (Чистопольский филиал) сумму долга в размере № и возврат государственной пошлины в сумме №.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (Чистопольский филиал) к Гатиной Ф.Н., Нуруллиной З.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы кредитного долга отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к И.З. Гатину, Ф.Н. Гатиной, Х.С. Нуруллину, З.Г. Нуруллиной, И.Г. Галиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.З. Гатиным был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил И.З. Гатину денежные средства в размере № под № сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. И.З. Гатин обязался уплачивать данные проценты и возвратить кредит в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов. До настоящего времени заемщик не исполнил требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Х.С. Нуруллиным, И.Г. Галиевым. Согласно условиям договоров поручительства ответственность поручителей является солидарной с заемщиком. Вместе с тем, супруга заемщика Ф.Н. Гатина согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с текстом настоящего договора и обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств всем имуществом, также супруга поручителя З.Г. Нуруллина ознакомилась с текстом договора поручительства и обязалась солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств. До настоящего времени ответчики не исполнили требования банка об исполнении обязательств по договорам поручительства. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла №. На основании изложенного, банк просил суд удовлетворить заявленные им требования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции И.З. Гатин, Ф.Н. Гатина, Х.С. Нуруллин, З.Г. Нуруллина, И.Г. Галиев отсутствовали.
Представитель банка согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Е.Б. Семенова выражает несогласие с заочным решением суда, указывает, что заключенные между банком и Ф.Н. Гатиной и З.Г. Нуруллиной договоры поручительства соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.З. Гатиным был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И.З. Гатину денежные средства в размере № под № годовых, а он обязался своевременно производить оплату в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» свои обязательства перед И.З. Гатиным выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Х.С. Нуруллиным, И.Г. Галиевым.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение И.З. Гатиным своих обязательств по кредитному договору.
Супруга заемщика Ф.Н. Гатина согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с текстом настоящего договора и поставила в нем свою подпись с обязательством отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств всем имуществом. Таким же образом супруга поручителя З.Г. Нуруллина ознакомилась с текстом договора поручительства ее супруга и обязалась солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств.
В ходе судебного заседания было установлено, что во исполнение условий кредитного договора и договоров поручительства банком в адрес заемщика и поручителей направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Денежная сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, составляет <данные изъяты>
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными. Расчет задолженности по кредитному договору, судом произведен, верно.
Вместе с тем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска банка о взыскании с Ф.Н. Гатиной и З.Г. Нуруллиной задолженности по договору поручительства. Поскольку указанные договоры поручительства между истцом и Ф.Н. Гатиной и З.Г. Нуруллиной в письменной форме не заключались.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные между банком и Ф.Н. Гатиной и З.Г. Нуруллиной договоры поручительства соответствуют действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Е.Б. Семеновой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: