Судья Т.М. Семенова Дело № 33-167/2011
13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Гатина Р.Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Абрамовой А.Н. удовлетворить.
Признать завещание Сухоруковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное нотариусом Чистопольского нотариального округа Л.М. Хусаеновой и зарегистрированного по реестру №, которым она завещала <адрес> Гатину Р.Х., недействительным.
Взыскать с Гатина Р.Х. в возврат госпошлины в размере № в пользу Абрамовой М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гатина Р.Х. об отмене решения суда, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд исковым заявлением к Гатину Р.Х. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ее сына Сухоруковой В.А. открылось наследство в виде <адрес> и на указанную долю ее сын является наследником по праву представления. Однако, она узнала о существовании завещания, оформленное при жизни Сухоруковой В.А. на имя Гатина Р.Х., являющегося внуком ее родной сестры. Поскольку Сухорукова В.А. <данные изъяты>, вела себя неадекватно и вышеназванные обстоятельства дают ей основание полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Истица Абрамова М.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Гатин Р.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела указывал о несогласии с иском и пояснял, что хотя Сухорукова В.А., являющаяся родной сестрой его бабушки, была скандальной женщиной и проживала одна, однако, она самостоятельно производила платежи за коммунальные услуги, Сухорукова В.А. сообщала родне Гатина Р.Х. о намерении оформить на него завещание, однако Сухорукову В.А. к этому никто не принуждал.
Представитель ответчика - Чижун Е.В., не согласившись с требованием истца, указала, что Сухорукова В.А. <данные изъяты> и имевшиеся изменения ее психики никому не давали повода, чтобы признать ее недееспособной. Как видно из завещания, она сама пришла к нотариусу и изъявила желание оформить завещание на ответчика, и о совершенных действиях она никому не сообщила, о завещании узнали только после ее смерти.
Нотариус Хусаенова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она исковые требования не признала, пояснила, что хотя она и не помнит Сухорукову В.А., однако из имеющихся у нее документов самого завещания и реестра по удостоверению завещаний усматривается, что Сухорукова В.А. самостоятельно пришла к ней с данной просьбой об удостоверении завещания, сама расписалась в реестре и в завещании, где стоит не только ее подпись, но и разборчиво ею собственноручно записано ее фамилия, имя и отчество.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Гатина Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что Сухорукова действительно страдала психическими расстройствами, но она была адекватной и могла отдавать отчет своим действиям. Заключение экспертизы противоречит другим доказательствам по делу, в том числе показаниям лечащего врача и нотариуса.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 1119 п.1 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 1118 ГК Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова В.А. своим завещанием, удостоверенным нотариусом Чистопольского нотариального округа по реестру № завещала <адрес> Гатину Р.Х. Данная квартира согласно справке <данные изъяты> зарегистрирована на праве совместной собственности за Сухоруковой В.А. и ее сыном Сухоруковым Е.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой В.А. открылось наследство на принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире. Как указала Абрамова М.Н., её несовершеннолетний сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, является наследником по праву представления на долю умершего своего отца. Однако имеющееся завещание <данные изъяты> Сухоруковой В.А. на внучатого племянника Гатина Р.Х. не позволяет ей оформить наследство в интересах несовершеннолетнего сына.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля - <данные изъяты>
В судебном заседании осмотрены <данные изъяты>
Заключением <данные изъяты> проведенной Государственным учреждением Министерства здравоохранения «РКПБ им. академика В.М.Бехтерева», назначенной судом по ходатайству истицы Абрамовой М.Н., установлено, что Сухорукова В.А. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы кассационной жалобы Гатина Р.Х. о том, что Сухорукова действительно страдала психическими расстройствами, но она была адекватной и могла отдавать отчет своим действиям, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Другие доводы жалобы о том, что заключение экспертизы противоречит другим доказательствам по делу, в том числе показаниям лечащего врача и нотариуса, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гатина Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: