о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья P.P. Минзарипов Дело № 1472

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.А. Бургановой – А.А. Бурганова на решение Советского районного суда города Казани от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Бургановой ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене, заслушав представителя Р.А. Бургановой – А.А. Бурганова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Р.А. Бургановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Р.А. Бургановой был заключен кредитный договор, согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... со сроком погашения до дата под ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор залога, по условиям которого Р.А. Бурганова передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере ... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Р.А. Бурганова обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику, кредит в указанном размере, что подтверждается платежными документами и не оспаривается самой ответчицей. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк» уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать с Р.А. Бургановой досрочно задолженность по кредитному договору в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчицы Р.А. Бургановой иск признал частично, указав, что не согласен с размером начисленных процентов за пользование кредитом, Банком также необоснованно удержана комиссия за ведение ссудного счета.

Суд иск удовлетворил в полном объеме, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем Р.А. Бургановой – А.А. Бургановым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения иска не было. Так, условия заключенного кредитного договора противоречат закону «О защите прав потребителей», кредитный договор содержит кабальные и нарушающие права потребителя условия. Изложенное судом при разрешении спора не учтено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено за­коном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо­давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков­ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено зако­нам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз­врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен­тами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Р.А. Бургановой был заключен кредитный договор, согласно ко­торому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... рублей со сроком погашения до дата под ...% годовых. При заключении кредитного договора Р.А. Бурганова ознакомилась и согласилась с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается её подписью в договоре. Факт получения кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств и не оспаривается самой ответчицей.

Однако заемщик допустил неоднократное нарушение своих обяза­тельств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Граждан­ского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты>

При таких данных, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд, обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк», подлежащими удовлетворению.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обес­печение исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита, Банком дата был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере ...

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обратив взыскание на заложенное имущество, правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..., которую ответчица не оспаривала.

Доводы представителя Р.А. Бургановой – А.А. Бурганова, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также и в кассационной жалобе о том, что процентная ставка в договоре установлена в размере ...%, а Банк фактически производил начисление процентов в размере ...%, то есть договор содержит кабальные условия, судебной коллегией проверены. Так, из содержания кредитного договора усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена ...% годовых, срок действия договора - .... Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму остатка основного долга. Согласно пункту 10 кредитного договора размер ежемесячного платежа, включающего в себя частичное погашение кредита и проценты за пользование им, составляет ...., за исключением первого платежа, размер которого составлял .... (пункт 11 договора). При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер денежных средств за весь срок действия договора составит ... Из содержания выписки из лицевого счета заемщика следует, что за период действия договора ответчицей выплачена денежная сумма в общем размере .... Размер же задолженности без учета начисленной неустойки составляет .... Таким образом, доводы представителя ответчицы не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения.

Утверждения представителя Р.А. Бургановой – А.А. Бурганова о том, что Банком в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» удержана комиссия за ведение ссудного счета, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из условий кредитного договора видно, что размер комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 0 руб. Указанные обстоятельства отражены и в расчете задолженности. Учитывая, что комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета Банком не была удержана, что подтверждается выпиской из лицевого счета, принимая во внимание, что требований по взысканию комиссии также истцом не заявлено, доводы представителя Р.А. Бургановой – А.А. Бурганова подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя Р.А. Бургановой – А.А. Бурганова, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 28 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.А. Бургановой – А.А. Бурганова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: