Судья А.Х. Сабиров Дело № 1181
07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе И.Г. Киясовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киясовой ... к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора №... от дата недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Р.Г. Шафигуллина против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Г. Киясова обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата она приобрела в кредит через ЗАО «Банк Русский Стандарт» мобильный телефон по кредитному договору №... по которому своевременно перед ответчиком рассчиталась. В связи с этим, дата ответчиком ей была выслана пластиковая карта с сопроводительным письмом. Она воспользовалась картой и сняла денежные средства дата в связи с тяжелым на тот момент финансовым положением. Затем в её адрес стали приходить счета-выписки, согласно которым она оплачивала взятый кредит, проценты и комиссии. Однако несмотря на погашение долга, ответчик продолжает требовать погашение кредита. При этом истица ссылается на то, что ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей» необоснованно взыскивает комиссию за выдачу кредита, участие в программе по страхованию, за CMC-сервис на общую сумму <данные изъяты>. Истица ссылается на то, что расходные операции ей проведены на <данные изъяты>, а внесено в счет погашения <данные изъяты>. С учетом изложенного, И.Г. Киясова просила суд признать кредитный договор №... от дата недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе И.Г. Киясовой ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что подписывая договор на приобретение телефона, она не имела намерения открыть еще счет у ответчика. Кроме того, подписывая заявление об активизации карты, она иных намерений не заявляла, оснований считать, что она согласилась с реальными тарифами не имеется.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме.
В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что дата И.Г. Киясова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д.68-69), просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Одновременно с этим И.Г. Киясова приняла на себя обязанность соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
Акцептом предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию И.Г. Киясовой банковского счета №... тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № .... В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет и по поручению И.Г. Киясовой перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. После этого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл И.Г. Киясовой счёт карты № ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам.
Между тем, дата И.Г. Киясова обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об активировании предоставленной ей карты, указав, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по указанным картам ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д.105). В дальнейшем И.Г. Киясова получила ПИН-код карты и дата активировала карту, обналичив с помощью нее ... рублей. Также истцом в последующем были сняты со счета и обналичены денежные средства на общую сумму ... (л.д.113-125).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и И.Г. Киясовой был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 11-11.4 Тарифов по картам «Русский стандарт» (л.д.44, 99) предусмотрена плата за пропуск минимального платежа который клиент обязан оплачивать, согласно условиям Договора о карте. При заключении договора И.Г. Киясова была ознакомлена с данными тарифами и согласилась с ними. Факт просрочки платежей и образование задолженности И.Г. Киясовой не оспаривался. При таких данных, начисление штрафных санкций Банком производилось в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения и требованиями закона.
Кроме того, судом первой инстанции установлено также, что на дату заключения с И.Г. Киясовой договора о предоставлении и обслуживании карты, договор соответствовал всем требованиям, действовавшего на тот период времени законодательства.
Судом правомерно признаны подлежащими отклонению требования И.Г. Киясовой о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, за участие в программе по страхованию, за CMC-сервис на общую сумму .... Так, взимание комиссии за выдачу кредита договором между сторонами не предусмотрено и ЗАО «Банк Русский Стандарт» с И.Г. Киясовой комиссионные не взимались. Оспариваемая истцом комиссия взималась только при обналичивании денежных средств в банкоматах ответчика и других кредитных организациях, так как это связано с затратами ответчика на выдачу наличных денежных средств, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах.
Что касается требований по взиманию с ответчика расходов по страхованию, судебная коллегия считает, что требования в этой части также правомерно признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего. Так, страхование клиентов - владельцев карт «Русский стандарт» является дополнительной услугой банка, которая была предложена истице И.Г. Киясовой в соответствии с п. 3.1 Дополнительных Условий по страхованию (л.д.86, 91), согласно которому Клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе. При этом Договор о карте предусматривает возможность участия Клиента в Программе в том числе, если в графе «Страховая защита по карте включена» раздела Информационного блока Заявления Клиента указано значение «Да» (л.д.69). При направлении в Банк заявления от дата истцом И.Г. Киясовой в Разделе 3 Информационного блока Заявления в графе «Страховая защита по карте включена» было указано значение «Да», в связи, с чем после заключения с истцом договора о карте, она была включена в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов. Кроме того, в заявлении И.Г. Киясова также указала, что ознакомлена и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий по Картам, в том числе с тем, что за участие в Программе Банк вправе взимать с нее в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам. При таких данных И.Г. Киясова добровольно приняла решение воспользоваться дополнительной (самостоятельной) услугой по организации страхования.
Дополнительная платная услуга СМС-сервис была подключена Банком после личного обращения самой истицы уже после активации карты, с условиями предоставления и стоимостью данной услуги истица была ознакомлена. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела аудио-записью разговора истца И.Г. Киясовой с оператором Банка, которая была прослушана судебном заседании суда первой инстанции и не оспорена И.Г. Киясовой. Возможность активации указанной услуги по телефону предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.92-96).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, суд обоснованно отказал И.Г. Киясовой в удовлетворении требований. При этом правомерно отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ не истек.
Между тем, доводы И.Г. Киясовой, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком при изложении информации о карте и условиях ее получения не соблюдены требования п. 3.2.4 СанПиН 1.2.12.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», который, по мнению истицы, по аналогии должен применяться и к договорам, судебная коллегия отклоняет. Так, указанные выше СанПиН устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий для взрослых читателей от 18 лет и старше. В соответствии с п. 1.6. указанных Правил соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Поэтому к рассматриваемому спору данные правила не применимы, поскольку Банк не осуществляет издательскую деятельность. Кроме того, после заключения договора и получения кредита, Банк неоднократно направлял И.Г. Киясовой счета-выписки, содержавшие информацию о размере задолженности, начисленных и списанных процентах и платах, которые истицей не оспорены. Напротив, истица регулярно их оплачивала, зная о начислениях, тем самым соглашаясь с ними.
Утверждения И.Г. Киясовой в кассационной жалобе о том, что заявление, написанной истицей является ничтожным, поскольку она не имела намерения открывать счет в Банке для последующего получения кредита, судебная коллегия отклоняет. Так, в заявлении И.Г. Киясова указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и тарифы по картам, с которыми была ознакомлена и согласилась. Также в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Таким образом, истица дата обратилась в Банк с заявлением, содержащим ряд предложений, в том числе о заключении с ней кредитного договора и Договора о карте, что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка И.Г. Киясовой на то, что оспариваемый ей кредитный договор от дата не существует, поскольку ей не подписывался, судом проверена. Данная ссылка не может служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.421 ГК РФ, отношения сторон по данному договору регулируются как общими положениями ГК РФ, так и положениями Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». С учетом изложенного, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы иску И.Г. Киясовой судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г. Киясовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: