31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Мурадовой Л.А. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк», переданный по закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, и Мурадовой Л.А., Мурадовым М.М., Мурадовым Г.М..
Взыскать с Мурадовой Л.А., Мурадова М.М., Мурадова Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме №, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме №.
Обратить взыскание на заложенное имущество — <данные изъяты>, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мурадовой Л.А. об отмене решения суда, выслушав объяснения Мурадовой Л.А. и Мурадова Г.М., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мурадовой Л.А., Мурадову М.М.о., Мурадову Г.М.о. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «Инвестиционный капитал» предоставил ответчикам Мурадовой Л.А., Мурадову М.М.о., Мурадову Г.М.о. ипотечный жилищный кредит в размере № на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью №. ДД.ММ.ГГГГ Мурадова Л.А. и Мингазова А.К., Мингазова М. 3. заключили договор купли-продажи <данные изъяты> за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых ОАО «ИнвестКапиталБанк» по ипотечному кредиту. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся. Задолженность ответчиков Мурадовой Л.А., Мурадова М.М.о., Мурадова Г.М.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>.
На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк», переданный по Закладной Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками Мурадовой Л.А., Мурадова М.М.о., Мурадова Г.М.о., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме №, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Мурадовой Л.А., Мурадова М.М.о., Мурадова Г.М.о. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме №.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики Мурадова Л.А., Мурадов М.М.о., Мурадов Г.М.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Суд рассмотрев дело в порядке заочного производства, иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Мурадовой Л.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. При этом указывается, что суд нарушил нормы процессуального права, и рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков. Кроме того, она не могла присутствовать при рассмотрении дела, поскольку находилась на больничном. Считает, что суд лишил Мурадову Л.А. возможности оспорить начальную продажную стоимость квартиры, а пропуск срока оплаты кредита был вызван форс-мажорными обстоятельствами.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей
следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по
обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 5 0 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
а) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
б) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
в) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
г) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
д) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
е) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «Инвестиционный капитал» предоставил ответчикам Мурадовой Л.А., Мурадову М.М.о., Мурадову Г.М.о. ипотечный жилищный кредит в размере № на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность <адрес>, стоимостью №.
Задолженность ответчиков Мурадовой Л.А., Мурадова М.М.о., Мурадова Г.М.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>
Отчетом об оценке №, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>.
Между тем, заемщики уклоняются от погашения кредита, тем самым в одностороннем порядке отказываются от исполнения взятых на себя по условиям договоров обязательств. В соответствии с требованиями ст. 813 ГК Российской Федерации, Банк ВТБ 24 (ЗАО) потребовало досрочного расторжения кредитного договора. При таких данных, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном взыскании с ответчиков Мурадовой Л.А., Мурадова М.М.о., Мурадова Г.М.о. задолженности по кредиту.
Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурадова Л.А. и ФИО20 заключили договор купли-продажи данной квартиры за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых ОАО «ИнвестКапиталБанк» по ипотечному кредиту. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив его начальную продажную стоимость для торгов в размере №.
Доводы кассационной жалобы Мурадовой Л.А. о том, что она не могла присутствовать при рассмотрении дела, поскольку находилась на больничном, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, ответчица Мурадова Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а справок о том, что она в это время находилась на больничном в материалах дела не имеется.
Другие доводы жалобы о том, что пропуск срока оплаты кредита Мурадовой Л.А. был вызван форс-мажорными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: