Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-822/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.К. Валиахметова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Валиахметову <данные изъяты> о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Валиахметова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1205663 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14228 рублей 31 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.К. Валиахметова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО)- Ю.В. Соколовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Энергобанк» (ОАО) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.К. Валиахметову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2007 года между Банком и Р.К. Валиахметовым заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Р.К. Валиахметову предоставлен на приобретение транспортного средства кредит в размере 1615070 рублей под 9% годовых со сроком возврата до 8 февраля 2012 года. Кроме того, с Р.К. Валиахметовым заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора Р.К. Валиахметов нарушал условия договора и задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составила- 1062100 рублей 6 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- Ф.Н. Газиятуллин заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Р.К. Валиахметов иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.К. Валиахметов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. В данном случае иск должен был принят к производству Ново-Савиновским районным судом г. Казани. При этом дело рассмотрено без предварительного судебного заседания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2007 года между Банком и Р.К. Валиахметовым заключен кредитный договор №№, согласно которому Р.К. Валиахметову предоставлен кредит в размере 1615070 рублей на срок до 8 февраля 2012 года под 9% годовых.
8 февраля 2007 года между Банком и Р.К. Валиахметовым заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>
Установлено, что у Р.К. Валиахметова образовалась задолженность в размере 1062100 рублей 6 копеек.
При таких данных, поскольку Р.К. Валиахметов надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Р.К. Валиахметову о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд нарушил требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, Судебная коллегия отклоняет, так как в п. 6.5 кредитного договора установлена договорная подсудность. При этом Р.К. Валиахметов никаких ходатайств о рассмотрении дела в другом суде не заявлял.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается Судебная коллегия.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.К. Валиахметова- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-