Судья Д.Ф. Губаева Дело № 33-1173/11
Учет № 63
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре А.М. Зиятдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 1 октября 2007 года №1891 «О реорганизации Дошкольного образовательного муниципального учреждения Лаишевского детского сада «Березка» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 1 октября 2007 года №1891.
В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением МДОУ «Лаишевский детский сад «Березка» реорганизован в форме разделения на два дошкольных учреждения: детский сад «Березка» и детский сад «Счастливый малыш».
В результате разделения детский сад «Березка» остался в не отремонтированном здании 1977 года постройки, а детский сад «Счастливый малыш» расположился в двух отремонтированных зданиях с бассейном.
По мнению заявительницы, разделение МДОУ «Лаишевский детский сад «Березка» создало неравные условия для воспитания детей города Лаишево.
Просила признать оспариваемое постановление недействительным со дня его принятия.
В судебном заседании заявительница требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением не согласилась.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание ее утверждение о нарушении оспариваемым постановлением прав воспитанников детского сада, отлученных от достойных условий воспитания, обучения и содержания, а также о нарушении ее трудовых прав.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из письменных материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – учредителя Лаишевского детского сада «Березка» - от 1 октября 2007 года №1891 проведена реорганизация Лаишевского детского сада «Березка» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в форме разделения на Лаишевский детский сад «Счастливый малыш» и Лаишевский детский сад «Березка».
Заявитель назначена заведующей Лаишевского детского сада «Березка».
Суд первой инстанции правильно указал, что данный акт является распорядительным актом органа местного самоуправления, направленным на решение вопроса реорганизации юридического лица - Лаишевского детского сада «Березка» и рассчитанным на однократное применение, правовые нормы данным постановлением не устанавливались.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления.
В обоснование требований о признании недействующим указанного постановления заявительница приводит доводы о том, что в результате разделения одного детского сада на два, Лаишевский детский сад «Березка» остался в не отремонтированном здании со старым оборудованием, тогда как Лаишевский детский сад «Счастливый малыш» расположился в двух новых корпусах с бассейном, возникли очереди в детские сады, то есть доводы ФИО1 сводятся, по существу, к несогласию с решением вопроса финансирования возглавляемого ею детского сада.
Между тем, доводов о том, что реорганизация детского сада повлекла нарушение прав и свобод заявительницы как гражданина, ФИО1 суду не привела. Ее утверждение о том, что в результате разделения детского сада возможно будет уменьшена ее заработная плата, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку изменение тарифной системы оплаты труда педагогов не находится в причинно-следственной связи с решением Исполкома района о реорганизации детского сада.
Суд первой инстанции обоснованно расценил довод ФИО1 о возможном нарушении прав как предположение, которое не может быть положено в основу решения и не может являться основанием для удовлетворения требования.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав и свобод заявительницы оспариваемым постановлением, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ее заявления должно быть отказано.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: