Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-1027/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.Ф. Хабибуллина на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Калуковой <данные изъяты> и Хабибуллина <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № № от 28 сентября 2006 года в сумме 147114 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4142 рубля 30 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ф. Хабибуллина- О.Н. Войтюк, поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк- А.Т. Файзулловой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к О.Г. Калуковой и А.Ф. Хабибуллину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2006 года между Банком и О.Г. Калуковой заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым О.Г. Калуковой предоставлен на неотложные нужды кредит в размере 200000 рублей под 19% годовых со сроком погашения до 26 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и А.Ф. Хабибуллиным заключен договор поручительства, согласно условиям которого А.Ф. Хабибуллин принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий договора О.Г. Калукова несвоевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом и нарушала сроки погашения очередной части кредита. Общая задолженность составила- 146114 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- А.А. Желаев заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель А.Ф. Хабибуллина – О.Н. Войтюк иск не признала.
О.Г. Калукова исковые требования признала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.Ф. Хабибуллин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что в п. 4.4 договора поручительства установлено, что споры по настоящему договору подсудные суду общей юрисдикции рассматриваются в Вахитовском районном суде г. Казани. При этом он пытался разрешить спор миром, но суд при принятии решения этого обстоятельства не учел. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная органа (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежная сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2006 года между Банком и О.Г. Калуковой заключен кредитный договор №№ - п, согласно которому О.Г. Калуковой предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 26 сентября 2011 года под 19% годовых.
28 сентября 2006 года между Банком и А.Ф. Хабибуллиным заключен договор поручительства.
Установлено, что у О.Г. Калуковой образовалась задолженность в размере 147114 рублей 89 копеек.
При таких данных, поскольку О.Г. Калукова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к О.Г. Калуковой и А.Ф. Хабибуллину о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд не учел то, что в п. 4.4 договора поручительства установлено, что споры по настоящему договору подсудные суду общей юрисдикции рассматриваются в Вахитовском районном суде г. Казани Судебная коллегия отклоняет, так как правила подсудности в данном случае не нарушены. Более того, ходатайств о передаче дела по подсудности от сторон в ходе его разбирательства не поступало.
Расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При этом Судебная коллегия учитывает, что разрешение спора миром возможно и в ходе исполнения решения суда.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ф. Хабибуллина- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-