Судья Д.С. Ушпаева Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Р.Г. Габдуллина,
судей: Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Я. Бараненко на решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бараненко А.Я. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования Инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Я.Бараненко, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Я.Бараненко обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывается, что решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Я. Бараненко привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен штраф в размере № руб. 01 коп., пени в сумме № руб. 97 коп., предложено уплатить недоимку - № руб., выставлено требование № об оплате задолженности в сумме № руб. 65 коп.
Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере № рублей 10 копеек за счет ее имущества.
Не согласившись с данными решениями, истица просила признать их незаконными, указывая, что ее часть дохода не превысила одного миллиона рублей.
На судебном заседании представитель Инспекции требования не признала.
Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе А.Я. Бараненко, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что земельный участок, за неуплату налогов от реализации которого она была привлечена к налоговой ответственности, был продан ею как физическим лицом. Считает, что поданная ею декларация по форме 3-НДФЛ могла быть заполнена ею неверно, при этом при ее подаче она приложила договор купли-продажи и иные документы, из которых следует, что в сделке она участвует как физическое лицо. При этом решение Инспекции было вынесено в ее отношении как индивидуального предпринимателя. Данному обстоятельству судом оценка не дана.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 1 и 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А.Я. Бараненко была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что ею не был уплачен налог на доходы от продажи находящейся в общей долевой собственности № доли в земельном участке. Исходя из того, что участок в целом был продан за № рублей, доход заявителя составил № рублей.
Указанная доля в участке была приобретена ею на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению об определении долей в праве собственности на земельный участок, А.Я. Бараненко, <адрес> <адрес>, № принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, в № метров восточнее н.п. Ильбухтино, то есть по № доле каждому.
Договор купли-продажи участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего <адрес> приобрел земельный участок за № руб.
Таким образом, участок находился в собственности заявителя менее 3 лет.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом № руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом № рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А.Я. Бараненко и признании незаконным решения о ее привлечении к налоговой ответственности.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.
А.Я. Бараненко в налоговый орган была подана налоговая декларация с указанием сведений о получении ею доходов от продажи земельного участка. В суде она пояснила, что декларация была ошибочно подана ею как индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство представителями Инспекции не оспаривается.
Вместе с тем, несмотря на то, что из представленных в Инспекцию документов, в частности, из договора купли-продажи земельного участка, следует, что доля в земельном участке была продана заявителем как физическим лицом, А.Я.Бараненко была привлечена к налоговой ответственности как индивидуальный предприниматель.
На судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснила, что на данный момент в связи с установлением факта ошибочной подачи декларации в отношении индивидуального предпринимателя А.Я. Бараненко проводится камеральная налоговая проверка, вследствие этого долг с указанного налогоплательщика по недоимке налога в размере № рублей и пени был списан. Из представленной в суд справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам А.Я. Бараненко следует, что на настоящий момент налогоплательщик имеет задолженность только по начисленному штрафу в размере № рублей. Наряду с этим физическое лицо по данному факту А.Я. Бараненко к налоговой ответственности не привлекалась, долгов перед налоговым органом не имеет.
Из указанного следует, что А.Я. Бараненко как индивидуальный предприниматель в данном случае была незаконно привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов на доходы от продажи недвижимого имущества.
Кроме того, из расчета размера недоимки ИП А.Я. Бараненко следует, что при определении размера налоговой базы ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сделки, совершенные от имени индивидуального предпринимателя, всегда связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет в таких случаях предоставлен быть не может. Такие лица участвуют в налоговых правоотношениях только в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что процедура привлечения А.Я. Бараненко к налоговой ответственности Инспекцией была нарушена.
Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления А.Я.Бараненко.
Руководствуясь статьями 199, 350, 362 часть 1 пункты 1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковое заявление А.Я. Бараненко удовлетворить.
Признать незаконными:
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя А.Я. Бараненко к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федрации;
требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате индивидуальным предпринимателем А.Я. Бараненко налога, сбора, пеней и штрафа в общей сумме № рублей 65 копеек;
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя А.Я. Бараненко налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Председательствующий:
Судьи: