Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-461/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.А. Зайцевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление прокурора г.Набережные Челны удовлетворить.
Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации табачных изделий в магазине «Восторг-2», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по реализации табачных изделий в магазине «Восторг-2», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>,
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г.Набережные Челны, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании действий к ИП ФИО1 по реализации табачных изделий противоправными.
В обоснование требований указал, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Набережные Челны, установлена реализация ответчицей табачных изделий 27 наименований в магазине «Восторг-2», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес> При этом магазин располагается на расстоянии 27,36 метров от границы здания образовательного учреждения «СОШ №», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.
В связи с тем, что в соответствии Федеральным законом «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, просит признать действия ответчицы по реализации табачных изделий противоправными, запретить ей реализацию табачных изделий в магазине «Восторг-2».
В судебном заседании помощник прокурора г.Набережные Челны поддержала заявленные требования.
Представитель ответчицы иск не признал.
Представитель третьего лица МОУ «СОШ №» г.Набережные Челны с требованиями прокурора согласилась.
Решением суда требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу и их недоказанности. Указывает, что заявленные прокурором требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия по организации торговли по определенному адресу не связаны с гражданскими правоотношениями, и такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 5статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратуры г.Набережные Челны установлена реализация ИП ФИО1 табачных изделий 27 наименований в магазине «Восторг» на расстоянии менее 30 метров от границы здания образовательного учреждения «СОШ №». Данное расстояние было определено на основании кадастрового плана с измерением от края здания магазина до огражденной территории образовательной школы по прямой линии.
Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1, занимаясь реализацией табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров от границы территории школы, нарушает требования закона.
Суд обоснованно признал не имеющими правового значения по делу доводы представителя ответчицы о том, что магазин находится на расстоянии более 100 метров от крыльца школы, поскольку в соответствии с законом продажа табачных изделий запрещена на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций, а не от входа в них.
Таким образом, решение суда о признании действий И.П. ФИО1 незаконными и запрете деятельности по реализации табачных изделий в магазине «Восторг-2», является правильным.
Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что заявленные прокурором требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны, поскольку на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действиями ответчицы нарушаются требования закона и, следовательно, права неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: