Судья Р.Г. Бариев Дело № 971
Учет № 24КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.В. Максимовой - А.Э. Джумаева на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Н.В. Максимовой к А.М. Гординой о восстановлении прав на земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В. Максимовой - А.Э. Джумаева в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Н.В. Гординой - Т.В. Лучшеву против доводов жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В. Максимова обратилась в суд с иском к A.M. Гординой о восстановлении прав на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В. Богдановым и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> Данный участок граничит с земельным участком истца, являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. И.В. Сысалова также является сособственником земельного участка в ? доле. В настоящее время ответчиком установлен металлический забор, который проходит непосредственно по линии стены дома, расположенного по части участка истца. При этом забор прикреплен к углам дома истца, что грубо нарушает строительно-технические и противопожарные нормы. Вследствие чего нарушаются права истца как собственника домовладения. Ранее забор между участками не был установлен, и линия изначальных границ между земельными участками отступала от стены жилого дома не менее двух метров, тогда как фактическая граница между земельными участками перемещена вглубь участка истца, вплоть до стены дома. В настоящее время границы земельных участков нарушены. Ответчица приобрела земельный участок посредством договора купли-продажи у В.В. Богданова, который забор не устанавливал и фактическую границу между земельными участками признавал. Кроме того, сам В.В. Богданов приобрел земельный участок путем заключения договора купли-продажи, где указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. и в то же время продал участок ответчице площадью <данные изъяты> кв.м. Обоснований того, площадь спорного земельного участка увеличивалась, не имеется, в связи с чем, истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу участка.
Представитель ответчика иск не признала.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица - представитель Управления Росреестра, И.В. Сысалова и представитель Исполкома Шеланговского сельского поселения отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Н.В. Максимовой - А.Э. Джумаева ставится вопрос об отмене решение суда, указывается, что в решении районного суда не указано положение спорного участка границ вдоль стены дома к передней части границ. Фотографии, представленные представителем ответчика не содержат границы спорного участка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст. З6 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований представителя Н.В. Максимовой - А.Э. Джумаева, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления права на земельный участок.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. Максимова является сособственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии № Сособственником другой ? доли указанного земельного участка является третье лицо И.В. Сысалова, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии №. Смежным землепользователем указанного участка является ответчик А.М. Гордина.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, A.M. Гордина приобрела у В.В. Богданова земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и домовладение, расположенные в <адрес> Республики Татарстан.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты было зарегистрировано, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии №.
Согласно пояснениям истца, ответчик в нарушение строительных норм установил металлический забор по линии стены дома истца, в то время, как при прежнем землевладельце Богданове В.В. граница между земельными участками отступала от стены жилого дома не менее двух метров.
Однако, решением мирового судьи судебного Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 22 сентября 2009 года было установлено, что металлический забор был установлен на месте прежнего деревянного забора, отклонений от ранее установленных границ земельного участка не допущено, порядок пользования земельными участками сложился еще до приобретения ответчиком дома и земельного участка.
Кроме того, согласно техническому паспорту с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> Республики Татарстан, находится именно по линии границы земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Т.А. Романова подтвердила, что A.M. Гордина установила новый забор на месте старого. Свидетель О.Н. Осянина также пояснила суду, что изначально граница земельного участка истца примыкала к их дому.
Поскольку представителем истца не было приведено достаточных доказательств о восстановлении права на земельный участок, в этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истица правомерны.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении районного суда не указано положение спорного участка границ вдоль стены дома к передней части границ, подлежат отклонению, как несостоятельные. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, представителем истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.
Ссылка в жалобе, что фотографии, представленные представителем ответчика, не содержат границы спорного участка, не свидетельствует о наличии у него права на восстановление прав на земельный участок, поскольку данный довод не имеет правового значения.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.В. Максимовой - А.Э. Джумаева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: