Судья Мирсаяпов А.И. дело №773
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.В. Долгополова – А.А.Марченко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Максимова И.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Долгополова А.В. в пользу Максимова И.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Встречные исковые требования Долгополова А.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максимов И. Ю. обратился в суд с иском к Долгополову А. В. о взыскании долга и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям пункта 3 данного договора факт передачи денег подтверждается распиской. До настоящего времени деньги ответчиком ему не возвращены.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора и расписки недействительными.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что вышеуказанные документы подписаны под влиянием угрозы применения насилия, денежные средства не передавались.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя А.В. Долгополова – А.А. Марченко ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что суд неправильно истолковал условия договора займа. Кроме того, А.В. Долгополов был вынужден подписать договор займа и расписку под угрозой применения насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел, договор займа и расписка к нему были составлены с целью защиты предпринимательского риск Максимова И.Ю., как руководителя общества с ограниченной ответственностью «1».
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого Максимов И.Ю. передает Долгополову А.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не взимаются. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.В. получил указанную выше сумму.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения Долгополовым А.В. обязательств в рамках данного договора в полном объеме либо в его части.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные договор и расписка содержат все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор по своей сути является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «1» и общества с ограниченной ответственностью «2», заемные средства не передавались, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, заимодавца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и заемщика нельзя принудить к удостоверению вышеназванных договора и расписки, содержащих его денежные обязательства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии у заемщика задолженности перед заимодавцем.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванные договор и расписка выданы Долгополовым А.В. от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица. Юридическим лицом не выдавались соответствующие документы в подтверждение денежных обязательств.
При обстоятельствах, изложенных выше, в силу занимаемой должности, профессионального уровня Долгополов А.В. должен был отвечать требованиям осмотрительности, непротиворечивости при подписании документов, имеющих для него правовые последствия.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что представленные по делу расписка и договор были составлены под угрозой применения насилия, материалами в дела не подтверждено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.В. Долгополова – А.А.Марченко без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –