Судья Романова В.Х. дело №773
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационным жалобам представителя С.А. Габитова - А.В. Лукоянова и Ф.С. Габитова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Габитова С.А. к Габитову Ф.С., Габитовой Э.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Габитова Ф.С., Габитовой Э.Р. в солидарном порядке в пользу Габитова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Габитова Ф.С. в пользу Габитова С.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Габитовой Э.Р. в пользу Габитова С.А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Габитовой Э.Р. к Габитову С.А. о признании договоров займа ничтожными удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габитовым С.А. и Габитовым Ф.С., Габитовой Э.Р., недействительным в части передачи Габитовым С.А. Габитову Ф.С., Габитовой Э.Р. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Габитовой Э.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.А. Габитова - А.В. Лукоянова, Ф.С. Габитова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Габитов С. А. обратился в суд с иском к Габитовым Ф.С., Э.Р. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что он передал ответчикам денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истец, ответчики долг не вернули.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик Габитов Ф.С. иск признал.
Представитель ответчицы Габитовой Э.Р. в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
В обоснование заявленных встречных требований указано, что Габитов Ф.С. ввел её в заблуждение, уговорил подписать оспариваемые расписки. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были подарены им Габитовым С.А. для внесения первоначального взноса на приобретение жилого помещения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались.
Представитель Габитова С. А. встречный иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя С.А. Габитова - А.В. Лукоянова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, более того, утверждается, что суд неправильно истолковал условия договора займа.
В кассационной жалобе Ф.С. Габитова также ставится вопрос об отмене решения суда, при этом утверждается, что суд неверно истолковал его пояснения в ходе судебного разбирательства
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Габитовы Ф.С., Э.Р. согласно расписке взяли в долг у Габитова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для внесения первоначального взноса приобретаемого жилья по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Габитовы Ф.С., Э.Р. согласно расписке взяли в долг у Габитова С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей для погашения кредита.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше денежные средства не возвращены истцу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный договор имеет все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску Габитов Ф.С. в суде пояснил, что отец, Габитов С.А., дал ему деньги для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей его мать вносила частями в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Изложенные судом мотивы являются убедительными.
При обстоятельствах, указанных выше, решение суда по настоящему делу следует признать обоснованным.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе представителя С.А. Габитова - А.В. Лукоянова о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, является необоснованным.
По мнению Судебной коллегии поведение ответной стороны, при изложенных выше обстоятельствах, не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права собственности, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.
Доводы кассационной жалобы Ф.С. Габитова о том, что суд неверно истолковал его пояснения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными в силу следующего.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, он получил для погашения кредита <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей его мать вносила ежемесячно (л.д.55 оборот).
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.С. Габитовым не поданы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационные жалобы представителя С.А. Габитова - А.В. Лукоянова и Ф.С. Габитова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –