О взыскании страхового возмещения.

Судья ЗыбуноваЕ.В. дело № 1000

учет № 31

31 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.И.Галимова – Р.И.Мусина на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова Т.И. недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.И.Галимова, его представителя Р.И.Мусина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГалимовТ.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ГалимовТ.И. заключил с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахован на случай наступления страховых рисков – хищение, ущерб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному договору страхования наступило страховое событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил все предусмотренные договором страхования документы, подтверждающие наступление страхового события. В тот же день по направлению ответчика автомашина была осмотрена экспертом общества с ограниченной ответственностью «1 по результатам осмотра был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счёт истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратившись в ремонтную организацию, истец узнал, что стоимость заменяемых узлов и деталей составляет около <данные изъяты> рублей.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «2» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету № стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> рублей без учёта износа заменяемых узлов и деталей. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представляющее собой разницу между размером реального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец, его представитель МусинР.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Галимова Т.И.– МусинаР.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «3» является недостоверным, оспаривается стоимость запасных частей и нормо-часа по ремонтным работам.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ГалимовымТ.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб, с установленной в договоре страховой суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выдан полис серии <данные изъяты> №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. на автодороге Казань – Семиозерка автомобиль, принадлежащий истцу, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Милицковой А.В., в результате чего получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника ОГАИ Высокогорского района Республики Татарстан.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «1» по инициативе страховой компании, сумма ущерба, причиненного автомобилю, была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была перечислена на лицевой счёт истца.

Не согласившись с указанной суммой, истец с целью определения размера ущерба обратился к обществу с ограниченной ответственностью «2», которым был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку между заключениями экспертов, проведенных в досудебном порядке, имеются разночтения, суд с целью определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «3».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «3» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены насоса ГУРа и рычагов задней подвески, без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения следует руководствоваться указанным отчетом общества с ограниченной ответственностью 3», поскольку он составлен субъектом оценочной деятельности, к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие право экспертов-оценщиков производить оценку ущерба, кроме того, в них подробно изложена методика расчета ущерба, приведен перечень применяемой литературы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при оценке отчетов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и условия договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, представляющего собой разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной согласно отчету общества с ограниченной ответственностью 3».

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «3» является недостоверным, в нем занижена стоимость запасных частей и нормо-часа по ремонтным работам, является необоснованным, материалами дела не подтверждается.

Ни одной из сторон спора не отрицался факт наступления страхового случая по договору, фактически разногласия страхователя и страховщика касаются только размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Необходимо указать, что в случае, если страхователю и страховщику не удалось прийти к соглашению о размере страховой выплаты после страхового случая, а также по требованию одной из сторон для определения размера реального ущерба может назначаться экспертиза за счет заинтересованной стороны. В случае несогласия с результатом экспертизы, размер страховой выплаты может определяться по решению суда.

Отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом не оспорен, ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.И.Галимова – Р.И.Мусина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –