Судья Андреянова Г.В. дело №1023
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре Р. П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Гисматова Д.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в пользу Двоеглазовой И.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Ю. Двоеглазовой, ее представителя Г.Ю. Садриевой, А.Г. Гайнутдинова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Двоеглазова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением Гинаятуллина Л.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Гайнутдинова А.Г. Автомобиль марки «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования, составленному по заказу ответчика, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, которые истица имела намерение передать ответчику. Ответчик произвел истице выплату в размере стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей. Ранее была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей за повреждения, полученные автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал.
Третье лицо, Гайнутдинов А.Г., с иском согласился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Гисматова Д.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, закрепленному в п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных ответчиком, согласно которому при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится с учетом ранее произведенных выплат и с учетом износа автомобиля.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истице. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гинаятуллина Л.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, и Гайнутдинова А.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Административное производство в отношении Гинаятуллина Л.Н. прекращено в связи с его смертью.
Согласно заключению стоимость условно пригодных для использования остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту экспертного осмотра автомобиля, составленному по заказу ответчика, размер ущерба, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных ответчиком, при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится с учетом ранее произведенных выплат и с учетом износа автомобиля, однако, как следует из полиса страхования, указанное условие в нем не отражено, следовательно, договор не является заключенным на указанных условиях.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку указанное условие в полисе страхования не отражено, то договор не является заключенным на указанных условиях.
Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.
Анализ пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в договоре страхования прямо указано на применение правил страхования, страхователь ознакомлен с правилами страхования путем фактического вручения страхователю текста правил страхования, что удостоверено подписью страхователя в договоре (полисе) страхования о вручении ему правил страхования (л.д.8).
Поскольку наряду с договором страхования, в котором содержатся условия страхования, применяются и правила страхования, стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования или о дополнении правил страхования некоторыми положениями договора страхования.
Следовательно, данное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о преимуществе условий договора страхования над правилами страхования, но только в том случае, если стороны об этом особо договорятся.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения.
По данному делу суд пришел к выводу, что вышеуказанный пункт 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования, устанавливающий порядок определения страховой суммы при полном уничтожении автотранспортного средства, применению не подлежит.
Между тем данным пунктом определяется не порядок определения текущего износа застрахованного имущества при проведении ремонтных работ, а сторонами достигнуто соглашение о порядке определения страховой суммы при полном уничтожении автотранспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о порядке определения суммы страхового возмещения при полном уничтожении автотранспортного средства, указанное в вышеупомянутом пункте Правил.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иного варианта определения страхового возмещения по данному риску не предусмотрено ни полисом, ни Правилами.
Следовательно, отсутствие в полисе страхования воспроизведения конкретного пункта Правил, которому в этих же Правилах нет альтернативы, не может квалифицироваться как недостижение соглашения сторон по данному делу при определению суммы страхового возмещения при полном уничтожении автотранспортного средства, поскольку стороны пришли к согласованной позиции относительно данного условия, конкретизировав его в Правилах без указания на возможные варианты.
Поэтому вывод суда об удовлетворении иска не основан на законе и материалах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по делу по иску Двоеглазовой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании суммы страхового возмещения отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Двоеглазовой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании суммы страхового возмещения.
Председательствующий –
Судьи –