о взыскании страхового возмещения.

Судья ШакирьяноваД.Р. дело № 1074

учет № 31

31 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» И.Р.Юнусовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Дашкина Н.К. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Дашкина Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДашкинН.К. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. на перекрестке улиц Больничная - Октябрьская г.Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис», стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован на случай наступления страховых рисков «угон», «ущерб» с установленной в договоре страховой суммой <данные изъяты> руб. Выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в установленные договором страхования сроки уведомил ответчика о страховом событии. Приехавший на осмотр автомобиля эксперт-оценщик пояснил, что сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения вызывать не нужно, так как ущерб не превысит 5 % от страховой суммы, которую страховая компания выплатит на основании его отчета.

В нарушение условий договора страхования ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЮнусоваИ.Р.иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» И.Р.Юнусовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что, поскольку размер ущерба превышает 5%, то у страховщика отсутствует право выплаты страхового возмещения без получения документов из компетентных органов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДашкинуН.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ДашкинымН.К. и закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб, с установленной в договоре страховой суммой <данные изъяты> руб. Выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на перекрестке улиц Больничная - Октябрьская г. Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства независимой оценочной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис».

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоклубсервис», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия справок из компетентных органов, сославшись на то, что согласно пункту 9.8 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому при повреждении стекол кузова, рассеивателей наружных приборов освещения или незначительных повреждений кузова, транспортного средства, страховщик вправе выплачивать возмещение без получения документов из компетентных органов. Если размер ущерба поврежденных узлов и деталей по совокупности составит пять и более процентов от страховой суммы, справка из компетентных органов обязательна.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта, страховыми случаями, которые предусматриваются договором страхования, являются следующие события – ущерб, а именно: повреждения или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц (кроме угона).

Как усматривается из показаний истца, он предполагал, что ущерб по незначительным повреждениям его автомобиля не превысит 5-процентный порог выплаты страхового возмещения, выплачиваемый без необходимости представления справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, эксперт-оценщик общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубсервис» при осмотре поврежденного транспортного средства пояснил, что размер ущерба будет небольшим. Исходя из акта осмотра, повреждены были следующие элементы автомобиля истца: разбит пластик переднего бампера с потерей фрагментов с правой стороны, отсутствует брызговик на переднем правом крыле, деформирован правый порог, при этом деформированы ребра жесткости с повреждением лако­красочного покрытия до металла, имеются трещины пластика брызговика на заднем бампере с правой стороны.

Таким образом, эксперт-оценщик общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлубсервис» являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, и вследствие этого более сведующим в определении размера ущерба, также полагал о незначительности ущерба, причиненного транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог на месте определить размер ущерба и добросовестно заблуждался на этот счет.

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и условия договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, как предусмотренных договором страхования, так и установленных законодательно, для отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку размер ущерба превышает 5%, то у страховщика отсутствует право выплаты страхового возмещения без получения документов из компетентных органов, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Отсутствие документов, подтверждающих факт административного правонарушения, не может служить основанием для непризнания наступившего события страховым случаем, а тем более основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут, быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом следует отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы Российской Федерации, не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения непредставление потерпевшим документов, подтверждающих факт административного правонарушения.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении устанавливают и подтверждают факт наступления или ненаступления административной ответственности.

Но, поскольку страховым случаем по Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а не наступление административной ответственности, факт наступления страхового случая должен определяться в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, данной нормой установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Закрепляя такое ограничение, законодатель разграничивает события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, сообщения ложных сведений, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, истец добросовестно заблуждался о размере причиненного автомобилю ущерба, полагая его непревышающим пяти процентов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» И.Р.Юнусовой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –