О взыскании страхового возмещения

Судья АндреяноваГ.В. дело № 1018

учет № 31

31 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет?СК» Г.М.Гараевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» с зачислением на расчетный счет Ганчева А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Ганчева А.Ю. расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГанчевА.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ГанчеваА.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ВоронинаР.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, у которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о наступлении страхового события и представил все предусмотренные договором страхования документы, подтверждающие наступление страхового события.

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ИсаевуК.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем N., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца АрслановаЛ.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГараеваГ.М. иск признала частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет?СК» Г.М.Гараевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указывается, что с технической точки зрения срабатывание фронтальных подушек безопасности при касательном столкновении транспортных средств невозможно.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ГанчевА.Ю. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по рискам «хищение + ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы в <данные изъяты> рублей. Выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Условиями указанного договора предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк», что подтверждается договором о залоге транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

С целью определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю N., согласно отчету которого № стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету, составленному по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «1», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа была определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку между заключениями экспертов, проведенных в досудебном порядке, имеются разночтения, суд с целью определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «2».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом срабатывания системы безопасности, без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. При этом также указано, что вероятность срабатывания передних подушек безопасности водителя и пассажира минимальна.

Согласно пункту 11.1.1. Правил страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в пределах, указанных в договоре страховых сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на срабатывание подушек безопасности не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является неправомерным, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение указанного транспортного средства ранее, либо доказательств его участия в иных дорожно-транспортных происшествиях суду представлено не было.

Необходимо также отметить, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ГараеваГ.М. пояснила, что при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен, в акте осмотра в графе «повреждения» ничего не указано.

Кроме того, она пояснила, что ранее по факту срабатывания системы безопасности истец в страховую компанию не обращался (л.д. 141, оборот).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страхователь выполнил свои обязательства перед ответчиком, доверенное лицо страховой компании – страховой агент получил деньги и должен был произвести осмотр транспортного средства. Кроме того, страховщик не воспользовался своим правом перепроверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа с учетом срабатывания системы безопасности. Расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, с технической точки зрения срабатывание фронтальных подушек безопасности при касательном столкновении транспортных средств невозможно, не могут повлечь отмену судебного решения, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку доказательств участия в иных дорожно-транспортных происшествиях, либо наличия повреждения системы безопасности до заключения договора страхования суду представлено не было.

При сохранении действия договора сохраняются договорные обязательства и отказ от выплаты страхового возмещения невозможен.

Отказ от выплаты страхового возмещения является отказом от исполнения договора, однако о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, страховщик не известил.

Кроме того, страховая премия в полном объеме уплачена, страховщиком принята и не возвращена страхователю, что также свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в той ее части, что судом не принят во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный страховой компанией, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что при оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет?СК» Г.М.Гараевой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –