Судья А.Н. Бадриев Учет 57
Дело № 33-337/2011
17 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. Мкртумян на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. Мкртумян об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречный иск А.Р. Мкртумян удовлетворить.
Признать сделку, совершенную 15 октября 2008 года между Ю.В. Ежовым и С.Д. Мкртумян по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, недействительной.
Применить последствия недействительности указанной сделки, а именно признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Ю.В. Ежовым.
Взыскать с С.Д. Мкртумян в пользу А.Р. Мкртумян <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Р. Мкртумян, его представителя Р.М. Сабитова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Д. Мкртумян обратился в суд с иском к А.Р. Мкртумян об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль он приобрел в 2008 году у своего двоюродного брата - ответчика по делу А.Р. Мкртумян. Однако в настоящее время автомобиль находится у ответчика, и тот удерживает автомобиль у себя и не передает его истцу.
А.Р. Мкртумян иск не признал и предъявил встречный иск к С.Д. Мкртумян о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указал, что спорный автомобиль он приобрел в 2007 году у Ю.В. Ежова, но в связи с тем, что у него нет российского гражданства, попросил своего родственника С.Д. Мкртумян оформить автомобиль на имя последнего.
С.Д. Мкртумян в судебном заседании встречный иск не признал.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Ю.В. Ежов, который с иском С.Д. Мкртумян не согласился и поддержал встречный иск А.Р. Мкртумян.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе С.Д. Мкртумян просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ю.В. Ежов указал, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. В мае 2007 года он продал указанный автомобиль А.Р. Мкртумян за <данные изъяты> руб. При этом была оформлена только доверенность на управление автомобилем, так как у А.Р. Мкртумян не было российского гражданства. В 2008 году он попросил А.Р. Мкртумян оформить сделку купли-продажи автомобиля и снять автомобиль с учета, так как до того времени автомобиль был зарегистрирован на его имя. А.Р. Мкртумян объяснил ему, что из-за отсутствия гражданства он не может оформить автомобиль на себя, поэтому попросил оформить куплю-продажу на своего родственника. Оформление сделки со стороны продавца занимался его сын. Ю.В. Ежов указал, что данный спорный автомобиль он продал А.Р. Мкртумян, и деньги за автомобиль ему передал именно А.Р. Мкртумян. С С.Д. Мкртумян он не знаком.
А.Р. Мкртумян в судебном заседании пояснил, что в мае 2007 года он приобрел у Ю.В. Ежова спорный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Так как у него не было российского гражданства, он не мог оформить автомобиль на себя. Поэтому с мая 2007 года до октября 2008 года он пользовался данным автомобилем по доверенности, выданной ему Ю.В. Ежовым. После этого Ю.В. Ежов настаивал на снятии автомобиля с регистрационного учета, так как автомобиль все еще числился за Ю.В. Ежовым. Из-за отсутствия гражданства он попросил своего двоюродного брата С.Д. Мкртумян оформить автомобиль на его имя, так как у истца имелось гражданство Российской Федерации. В октябре 2008 года спорный автомобиль был формально зарегистрирован на истца С.Д. Мкртумян, хотя фактически пользоваться автомобилем продолжал он сам. А.Р. Мкртумян указал, что никаких денег он С.Д. Мкртумян не должен, в ООО «Строй-Панорама» он не работал.
С.Д. Мкртумян свои требования основывал на том, что весной 2008 года А.Р. Мкртумян предложил ему и его отцу работу в ООО «Строй-Панорама» по облагораживанию территории. При этом, по их подсчетам, сумма вознаграждения ему и его отцу должна была составлять <данные изъяты> руб. Он и отец Д.А. Мкртумян согласились и приняли участие в производстве работ. В счет обещанных выплат в качестве гарантии А.Р. Мкртумян оформил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на его имя. Однако при оформлении купли-продажи и постановке на учет он сам не присутствовал. Автомобилем продолжал пользоваться А.Р. Мкртумян, обещая при поступлении денег рассчитаться с ними за выполненные работы. Однако до настоящего времени денег А.Р. Мкртумян так и не выплатил.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска С.Д. Мкртумян и удовлетворяя встречный иск А.Р. Мкртумян, суд исходил из того, что С.Д. Мкртумян не доказал факт заключения сделки по поводу автомобиля между ним и А.Р. Мкртумян, при этом сделка купли-продажи спорного автомобиля между С.Д. Мкртумян и Ю.В. Ежовым является притворной, поскольку прикрывала собой сделку, совершенную между А.Р. Мкртумян и Ю.В. Ежовым.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.
Так, истцом не представлено суду никаких доказательств производства им каких-либо работ в ООО «Строй-Панорама», не представлено суду расчетов задолженности, якобы имеющихся перед ним у А.Р. Мкртумян, а также доказательств наличия каких-либо долгов А.Р. Мкртумян перед ним.
К показаниям свидетеля Д.А. Мкртумян суд обоснованно отнесся критически в силу наличия родственных отношений между С.Д. Мкртумян и свидетелем.
Доводы кассационной жалобы С.Д. Мкртумян о том, что применив последствия недействительности сделки, суд не взыскал в возврат денежные средства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд установил, что между С.Д. Мкртумян и Ю.В. Ежовым сделка фактически не заключалась, она носила только формальный характер с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем С.Д. Мкртумян никаких денежных средств за автомобиль Ю.В. Ежову не передавал.
Довод жалобы о том, что Ю.В. Ежов должен был быть привлечен в процесс в качестве ответчика, основанием для отмены правильного по существу решения быть не может.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д. Мкртумян – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи