Судья Л.И.Сибатова Дело № 33-879/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Гумировой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шакирова И.Т. – ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шакирова И.Т. – ФИО1, поддержавшего жалобу об отмене решения, а также представителя Бадамшина М.Н. – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакиров И.Т. обратился в суд с иском к Бадамшину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2009 года по 23 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., указав, что по расписке от 22 декабря 2008 года ответчик обязался покрыть долги по строительству дома по адресу: <адрес>, возникшие в ходе строительства, то есть закупка строительного материала, зарплата рабочим в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 14 февраля 2009 года. Поскольку обязательство по расписке ответчиком не исполнено, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Шакирова И.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2008 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался покрыть долги по строительству дома по адресу: <адрес>, возникшие в ходе строительства, то есть закупка строительного материала, зарплата рабочим в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 14 февраля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении требований Шакирова И.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения Бадамшина М.Н. за счет средств истца не подтвержден. Каких-либо договорных отношений по строительству указанных домов между сторонами не имеется. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не представлено.
Расписка от 22 декабря 2008 года, на которую ссылается истец в качестве доказательства, судом правильно не признана в качестве такового, поскольку в ней не содержится каких-либо сведений, достоверно подтверждающих невыполнение ответчиком обязательств перед истцом на <данные изъяты> руб.
Наличие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом ничем не подтверждено.
При оценке в совокупности всех представленных по делу доказательств, с учетом обстоятельств дела, представляются убедительными утверждения Бадамшина М.Н. о составлении данной расписки лишь с целью избежать негативных последствий просрочки возврата долга Шакировым И.Т. родственнику Бадамшина М.Н. Наличия же между сторонами правоотношений, на основании которых реально могли возникнуть указанные обязательства, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы объяснения ФИО3 относительно договора займа, заключенного между Шакировым И.Т. и ФИО3, а также не дана правовая оценка показаниями свидетеля ФИО4 о наличии у Бадамшина М.Н. обязательств по возврату денежных средств, вложенных истцом в строительство дома, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Шакирова И.Т. ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: