Судья Р.Р.Хафизова Учет 42
Дело №33-130/ 2011
13 января 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания И.Р.Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Г.Антоняна-А.Н.Мусаева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Г.Антоняна к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ об освобождении от наложенного ареста имущества оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Г. Антоняна – А.Н.Мусаева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Наб. Челны – Т.А.Коруняк, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Г.Антонян обратился в суд с иском к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указал, что постановлением Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ возбуждено сводное исполнительное производство в отношении налоговых платежей и сборов <данные изъяты>. Актами о наложении ареста от 20.01.2010г. и 22.01.2010г. судебным приставом - исполнителем подвергнуто описи и арестовано следующее, арендованное у истца имущество: <данные изъяты>.
На устные обращения истца к ответчику с просьбой об освобождении от ареста указанного имущества ответчик ответил отказом.
На основании изложенного просил обязать ответчика освободить от наложенного ареста указанное имущество.
Истец А.Г. Антонян в судебное заседание не явился, его представитель А.Н. Мусаев, одновременно представляющий интересы 3-го лица <данные изъяты>, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой Службы г.Набережные Челны РТ A.M. Загретдинова исковые требования не признала.
3-е лицо З.А. Афанасьева в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала также, что истец погасил долг перед ней.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель А.Г.Антоняна-А.Н.Мусаев ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание его доводы о том, что собственником арестованного имущества является А.Г.Антонян, который приобрел его у <данные изъяты>
А.Г.Антонян представлял документы на данное имущество, но данный факт не нашел своего отражения в решении.
Кроме того, ответчик и третьи лица не были надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. …
Как установлено судом, с истца в пользу З.А. Афанасьевой и ИФНС РФ по г. Набережные Челны были взысканы суммы задолженности, возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 20.01.2010 г. и 22.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество <данные изъяты>.
16.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование о погашении задолженности и передаче арестованного имущества на реализацию.
Как видно из представленных договоров аренды от 20 декабря 2006г. и 25 июля 2008г., <данные изъяты> арендовало у истца оборудование, на которое наложен арест.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.
Истцом не представлено подлинников товарных чеков, накладных, а также договоров купли-продажи указанного имущества, по которому оно перешло к истцу, а копии данных договоров обоснованно не приняты во внимание в силу допустимости доказательств.
Сами же договоры аренды и купли-продажи оспариваемого имущества заключены истцом, выступающим одновременно в лице продавца и покупателя, а поэтому суд дал надлежащую оценку указанному обстоятельству.
Доводы кассационной жалобы представителя А.Г.Антоняна-А.Н.Мусаева о том, что собственником арестованного имущества является А.Г.Антонян, который приобрел его у <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, ибо в деле имеются расписки о их надлежащем извещении (л.д.51-54).
Иные доводы, изложенные в жалобе представителя истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Г.Антоняна-А.Н.Мусаева– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи