Судья М.А. Ахметшин дело № 158
учет № 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Мухаметзяновой Л.М..
Решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от17.08.2010 года за № <данные изъяты> о привлечении Мухаметзяновой Л.М. к налоговой ответственности отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ ......, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметзянова Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ № <данные изъяты> от 17.08.2010 года.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что в результате договора мены жилого помещения, Мухаметзяновой Л.М. получен доход, поэтому подоходный налог подлежит уплате.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Как следует из договора мены от 22 мая 2009 года Мухаметзянова Л.М. приобрела 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> в обмен на долю в квартире расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> Согласно пункту 6 договора мены каждая из сторон оценивает свое имущество в <данные изъяты> рублей. При этом, согласно условий договора мены, обмен между сторонами сделки произведен без доплат.
В последующем Мухаметзянова Л.М. предоставила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ декларацию о доходах физического лица за 2009 год.
В соответствии с актом камеральной налоговой проверки № <данные изъяты> от 20.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ установлено неисчисление налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей в связи получением дохода в виде доли в квартире. В то же время в предоставлении налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения отказано из-за отсутствия платежных документов, подтверждающих произведённые расходы.
Решением № <данные изъяты> от 17 августа 2010 года Мухаметзянова Л.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Мухаметзяновой Л.М. предложено уплатить недоимку.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате договора мены жилого помещения, Мухаметзяновой Л.М. получен доход, поэтому подоходный налог должен быть уплачен, Судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции при получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.
Поскольку в данном случае стороны в договоре фактически определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 ноября 2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: