о восстановлении на работе

Судья Л.И. Сибатова дело № 498

учет № 9

13 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» на решение Лаишевского районного суда РТ от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Абдрахимова М.И. в должности начальника службы безопасности ОАО «Казанский МЭЗ» с 15 января 2010 года.

Взыскать с ОАО «Казанский МЭЗ» в пользу Абдрахимова М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе НДФЛ - 13%), в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать ОАО «Казанский МЭЗ» в пользу Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ГУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Казанский МЭЗ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части восстановления Абдрахимова М.И на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Абдрахимова М.И., представителя истца ........, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимов М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Казанский МЭЗ» в должности начальника службы безопасности. Приказом от 22 декабря 2009 г. № <данные изъяты> истец 15 января 2010 г. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, указав в обоснование своего иска, что 14 декабря 2009 г., им было подано заявление о предоставлении ему в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» очередного отпуска за 2009 г. как ветерану боевых действий в Афганистане с 16 декабря 2009 г. Отпуск ему в нарушение федерального законодательства предоставлен не был. 21 декабря 2009 г. истец по предложению работодателя написал заявления о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию. На следующий день, то есть 22 декабря 2009 г., были изданы приказы о предоставлении ему отпуска с 22 по 31 декабря 2009 г. и увольнении с 15 января 2010 г.

13 января 2010 г., истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с полученной травмой с 14 января по 28 февраля 2010 г. он был временно освобожден от работы. 1 марта 2010 г. истец вышел на работу, однако в отделе кадров ему была выдана на руки трудовая книжка, где он узнал о том, что уволен, поскольку приказ об увольнении не отменен. На основании изложенного истец просил восстановить его в должности начальника службы безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2010 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» исковые требования не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно. При этом в жалобе указано, что Абдрахимов М.И отозвал свое заявление об увольнении после истечения срока предупреждения об увольнении, которое в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации составляет две недели.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с абзацем "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) одним из обязательных условий расторжения трудового договора по инициативе работника должно являться его добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении, что также должно подтверждаться действиями, направленными на обоюдное расторжение трудового договора не только со стороны работника, но и со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № <данные изъяты> от 14.12.2007 Абдрахимов М.И. был принят на работу в ОАО «Казанский МЭЗ» на должность заместителя начальника службы безопасности ОАО «Казанский МЭЗ». Приказом № <данные изъяты> от 7 сентября 2009 г. истец переведен на должность начальника службы безопасности ОАО «Казанский МЭЗ».

Согласно приказу № <данные изъяты> от 22 декабря 2009 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года истцом были написаны заявления о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию с 15 января 2010 года.

22 декабря 2009 г. были изданы приказы о предоставлении истцу отпуска с 22 по 31 декабря 2009 г. и его увольнении с 15 января 2010 г.

В обосновании исковых требований истец указал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано им до истечения срока предупреждения, кроме того заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением.

Судом установлено, что 13 января 2010 года истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и передал его в приемной ОАО «Казанский МЭЗ» секретарю ....... которая приняла заявление, занесла его в книгу входящей корреспонденции и поставила номер. В суд истцом представлена копия заявления Абдрахимова М.И. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 21 декабря 2009 года, датированное 13 января 2010 года. На указанной копии имеется надпись «исх.№<данные изъяты> от 13.01.2010».

Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 3 августа 2010 года и заключению эксперта ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ от 22 октября 2010 года, рукописная запись «исх.№<данные изъяты> от 13.01.10», расположенная у нижнего среза листа в копии заявления от 13.01.2010 г. от имени Абдрахимова М.И с просьбой вернуть его заявление об увольнении по собственному желанию от 21.12.09г выполнена .......

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано им до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку истец незаконно был отстранен от работы, выводы суда о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула также следует признать правильными, и при этом суд обоснованно руководствовался статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы определен судом верно, с учетом размера его средней заработной платы, времени вынужденного прогула, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу страданий. Кроме того правильно судом взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» о том, что Абдрахимов М.И отозвал свое заявление об увольнении после истечения срока предупреждения об увольнении, который в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации составляет две недели, Судебная коллегия считает несостоятельными, в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом подано работодателю 13 января 2010 года, то есть до установленной даты увольнения по собственному желанию.

Утверждение в жалобе открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» о том, что двухнедельный срок предупреждения, исчисляется с 21 декабря 2010 года - со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того данный срок истек, поскольку заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию датировано 13 января 2010 года, не может являться основанием для отмены решения суда, так как первоначально между сторонами было установлено, что увольнение должно было состояться не через две недели после написания заявления, а в строго установленную дату – 15 января 2010 года. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что срок, когда работник может отозвать свое заявление, составляет две недели, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда РТ от 2 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: