О взыскании долга

Судья ... Дело № 33-1544/11

07 февраля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,

при секретаре И.Р. Мухамеджанове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Самчевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Самчевой ... в пользу Гвоздикова ... в счет возврата суммы долга и проценты по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Ю.М. Гвоздикова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ю. Гвоздиков обратился в суд с иском к Е.В. Самчевой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по которому Е.В. Самчева взяла у М.Ю. Гвоздикова в заем .... Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения ответчица написала расписку. Взятые обязательства по возврату займа ответчица не исполнила, заемные денежные средства до настоящего времени не возвратила. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму займа ..., сумму процентов по договору займа ... и неустойку за неисполнение обязательства ....

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчица иск признала частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла у истца в долг ... сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему .... Затем, в декабре 2009 года вернула в счет погашения долга сначала ..., потом еще .... В общей сложности она вернула Ю.М. Гвоздикову .... Остаток долга, который она не вернула до настоящего времени...

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Е.В. Самчева просит отменить решение в части определения размера долга по договору займа и процентов, указав, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя. Также указано, что она частично выполнила обязательства по договору займа, передав деньги истцу в ФИО22 в присутствии свидетелей без составления расписок. Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить факт возврата ею денег.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Самчева взяла у Ю.М. Гвоздикова в долг денежные средства ФИО23, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

Как видно из материалов дела, ответчицей написана расписка о том, что она обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по возврату займа.

В определенный в расписке срок обязательства заемщиком не исполнены.

В судебном заседании ответчица пояснила, что часть долга ФИО24 она возвратила истцу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа ФИО25 которую ответчица не возвратила в установленный договором срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.М. Гвоздикова.

При этом судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что часть долга ФИО26 она передала истцу, поскольку допустимыми доказательствами её довод не подтверждается.

Учитывая, что обязательство по возврату денег ответчица не исполнила, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами на основании статей 395 и 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что о предстоящем судебном заседании они извещены надлежащим образом, следовательно, их права и законные интересы нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. Самчевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи