Судья ... Дело № 33-1477/11
Учет № 10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.Р. Сафаргалеева ... на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Сафаргалеева ... к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочные строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Центр отделочных строительных технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Отделочные Строительные Технологии» о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя И.Р. Сафаргалеева ... в поддержку жалобы, представителя ООО «Отделочные строительные технологии», ООО «ЦОСТ», ООО «ТК «ОСТ» ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Р. Сафаргалеев обратился в суд с иском к ООО «Отделочные строительные технологии» о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Отделочные строительные технологии» и в период работы не использовал отпуска. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и без его согласия ответчик перевел его на другое место работы в порядке перевода. При обращении к директору данной организации с просьбой о выплате компенсации за неиспользованные отпуска истец получил отказ. Компенсация составила .... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплат составляет ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, .... В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск ..., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм ... и компенсацию морального вреда ...
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования увеличили и просили взыскать вышеуказанные - суммы с ответчиков: ООО «Отделочные строительные технологии», ООО «Центр отделочных строительных технологий», ООО «Торговая Компания «Отделочные Строительные Технологии».
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель И.Р. Сафаргалеева ... просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что трудовые отношения между ним и ответчиками имели длящийся характер, поэтому срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, к данным отношения не применим.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Р. Сафаргалеева к ООО «Отделочные строительные технологии» оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела, И.Р. Сафаргалеев с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Отделочные строительные технологии» в должности менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в ООО «Центр отделочных строительных технологий» по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где работает по настоящее время.
С приказом о переводе истец ознакомлен не был.
Однако довод истца о том, что он не знал о том, что он переведен на другое место работы, опровергается материалами дела.
На листе дела 41 имеется анкета и заявление Сафаргалеева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты, где заявителем указано место своей работы – ООО «Центр ОСТ».
ДД.ММ.ГГГГ И.Р. Сафаргалеев обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2004, 2005, 2006, 2007 и 2008 годы в связи с переводом в другую фирму. Однако в выплате ему было отказано.
В судебном заседании истец пояснил, что узнал об увольнении в порядке перевода из ООО «Отделочные строительные технологии» «Центр отделочных строительных технологий» только в сентябре 2009 года, когда получил копию трудовой книжки.
В суд с настоящим иском И.Р. Сафаргалеев обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.Р. Сафаргалеева ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи