Судья ... Дело № 33-1475/11
Учет № 10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей И.И. Багаутдинова, Н.А. Губаевой,
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УК «Солнечный город» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Нестерова ... задолженность по заработной плате ... и в счет компенсации морального вреда ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в федеральный бюджет госпошлину ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «УК «Солнечный город» ... в поддержку жалобы, В.С.Нестерова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.С. Нестеров обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК «Солнечный город» на должности слесаря-сантехника без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер участка и сообщил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, поскольку на его место принят другой человек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Вахитовского района г. Казани в связи с нарушением его трудовых прав, однако его жалоба оставлена без удовлетворения. Как указал истец, за период работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, заявление об увольнении ответчику не подавал. Считал, что от работы был отстранен незаконно и потерял единственный источник дохода. Его среднемесячная заработная плата составляла .... На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... и компенсацию морального вреда ..., указав, что по вине ответчика потерял источник дохода, испытал нравственные страдания, поскольку не имел возможности обеспечивать материально своих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул ...
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «УК «Солнечный город» просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, указав, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель никаких препятствий для осуществления работником возложенных на него обязанностей не чинил. В связи с чем суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании приказа В.С. Нетеров с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО «УК «Солнечный город» слесарем-сантехником.
Как видно из материалов дела до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер участка ... и сказал, чтобы он не выходил на работу, поскольку на его место принят другой человек, в связи с чем после ... он на работу не вышел.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ... по настоящее время по неизвестным причинам на работу не выходит. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, препятствия для осуществления трудовых функций истцу со стороны работодателя не чинятся.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 67 ТК РФ, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не был допущен к работе работодателем. Ответчик не выяснял, чем именно вызвано отсутствие работника на работе в период с июля по сентябрь 2010 года, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства.
Исходя из размера среднего ежемесячного заработка, суд взыскал в пользу истца за период ... заработную плату за время вынужденного прогула ФИО23. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, поскольку сторонами он не оспаривается.
Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены на основании статьи 237 ТК РФ, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Солнечный город» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Солнечный город» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи